Дело №1-45-08 г.

УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Днепропетровской области

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2008г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Соловьева Н. И., при секретаре Дровозюк Е.В., техническом секретаре
ОСОБА_1, с участием прокурора Чабаненко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Петриковка уголовное дело   по обвинению:    

ОСОБА_2 5 августа 1987г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего стропальщиком в частной фирме, имеющего 9 классов образования, окончил Петриковское ПТУ-79, не женатого, не военнообязанного, судимого:

-     7 февраля 2006г. Кобылякским райнным судом Полтавской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком два года в порядке
ст. 75 УК Украины

-     23 апреля 2007г. Кобылякским районным судом Полтавской области по ст.307 ч.2
УК Украины в соответствии ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст.70 ч.4 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с испытательным
сроком три года согласно ст. 75 УК Украины

-     в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2006г., примерно в 16.30, ОСОБА_2, повторно, придя в комнату № 50 общежития Петриковского ПТУ-79 пгт. Петриковка ул. Ленина № 73 Днепропетровской области, взял у учащегося несовершеннолетнего ОСОБА_3 20 апреля 1988г. рождения, во временное пользование до 21.00 мобильный телефон "Нокия-6030". В период пользования мобильным телефоном, у ОСОБА_2 возник преступный умысел на его завладение путем мошенничества. В 21.00 ОСОБА_2, с целью умысла на обман граждан, злоупотребляя доверием, путем обмана, сообщил ОСОБА_3 о том, что какой-то неизвестный на улице выхватил мобильный телефон из его рук. В результате этого завладел телефоном, стоимостью 599 грн., причинив ущерб матери несовершеннолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ОСОБА_2 вину в завладении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного повторно признал полностью. Давать показания в суде отказался в связи с отсутствием дополнений своих показаний на досудебном следствии.

Помимо личного признания, вина подсудимого, в совершения мошенничества в отношении имущества граждан, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства:

•   -     показаниями потерпевшей ОСОБА_6 /л. д. 11/, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов сына ОСОБА_3 20 апреля 1988г. рождения, узнала, что тот по просьбе передал в пользование телефон "Нокия-6030" ОСОБА_2, который через непродолжительное время заявил, что у него на улице из рук выхватил неизвестный. У заведующего учебной частью училища, ОСОБА_2 обещал возвратить за телефон деньги, однако по истечении оговоренного срока, вынужденно обратилась в милицию с заявлением.

•   -     аналогичными показаниями ОСОБА_3 /л. д. 13/, оглашенными в суде. Из показаний следует, что подсудимый 8 марта 2006г. попросил передать ему на время не более часа телефон с наушниками послушать музыку. Через час ОСОБА_2 возвратил только наушники. При этом пояснил, что телефон у него выхватил из рук на улице неизвестный. Договорившись, чтобы о происшедшем никому не говорить, подсудимый пообещал возвратить деньги. В связи с тем, что ни денег, ни телефона, ОСОБА_2 не возвратил, 17 марта 2006г. вынуждено рассказал матери, которая 20 марта 2006г. приехала в училище. В кабинете заведующего учебной частью, тот пообещал в очередной раз возвратить деньги.

•   -     стартовым пакетом к мобильному телефону /л. д.7/.    

•   -     протоколом от 17 апреля 2006г. личного досмотра ОСОБА_2, в котором указано на обнаружение у последнего мобильного телефона "Нокия-6030" /л. д. 9/.

•   -     вещественным доказательством телефоном "Нокия-6030", без зарядного устройства, переданным владельцу по расписке от 17 мая 2006г. / л. д. 30/.

•   -     исковым заявлением потерпевшей о взыскании 70 грн., стоимости зарядного устройства и стартового пакета к телефону /л. д. 109/.

Оценив доказательства, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного повторно.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, руководствуясь, ст. 65 УК Украины (Общие начала назначения наказания) назначает наказание в пределах, установленных в санкции статей Особенной части Кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, конкретные обстоятельства при которых совершено преступление, поведение самого потерпевшего,    и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Подсудимый вину признал полностью, активно содействовала раскрытию преступления, по месту проживания на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает один, в связи с тем, что мать выехала в Россию, отец живет отдельно, ущерб частично возмещен путем возврата мобильного телефона.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, как личность характеризуется крайне отрицательно по месту прежней учеты и по месту жительства: имеет низкий уровень знаний, учился с неохотой, пропускал занятия, конфликтовал с учениками и педагогами, в общежитии вел себя плохо, нарушал правила общежития, авторитетом не пользовался, в беседе использует нецензурную брань, склонный к совершению правонарушений.    

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению в назначении наказания ОСОБА_2 реально в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Основания применения при назначении наказания ст. 75 УК Украины отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 190 ч. 2 УК Украины, совершено после вынесения приговора Кобылякским районным судом Полтавской области 7 февраля 2006г. и до вынесения приговора 23 апреля 2007г. тем же судом за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2, 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы совершенного 18 ноября 2006г.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины суд окончательно назначил 5 лет лишения свободы и в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины определил вновь испытательный срок три года.

Исходя из того, что приговором от 7 февраля 2006г. за совершение преступлений в течение 2003-2005г.г. ОСОБА_2 применено условное осуждение на основании ст. 75 УК Украины, а за преступление, совершенное 18 ноября 2006г., он осужден приговором от 23 апреля 2007г. с применением условного осуждения, приговор Магдалиновского районного суда, которым назначено реальное наказание, исполняется самостоятельно как и приговор от 23 апреля 2007г. Кобылякского районного суда.

При таких обстоятельствах имеет место совокупность преступлений, а не приговоров, и поэтому при назначении наказаний суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение в полном объеме, и подлежат удовлетворению за счет виновного, который иск признал и согласен его погасить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины ОСОБА_2 назначить к отбытию три года лишения свободы и 5 лет лишения свободы, с испытательным сроком три года согласно ст. 75 УК Украины.

Взыскать с осужденного   в пользу ОСОБА_5 70 грн.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять  с 11 июня 2007г.

Апелляция на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.