Справа № 2-736/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                              Романової М.Ю.

при секретарі                                                 Дудковій М.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом філії ВАТ “Морський транспортний банк” до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №00906/RХ від 28.11.2006 року, філія ВАТ “Морський транспортний банк”  надала   ОСОБА_1  кредит у сумі 16194 грн. строком на 3 роки з щомісячним погашенням заборгованості. Кредит надано під заставу придбаного товару – комп’ютера,  у зв’язку з чим було укладено договір застави рухомого майна від 28.11.2006р. Відповідач регулярно порушує складений графік, кредит не погашає, в зв’язку з чим  станом на 25.12.2008р. виникла заборгованість у сумі  10069,14 грн. грн. Просить розірвати кредитний договір № 00906/RХ від 28.11.2006 року та стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник філії ВАТ “Морський транспортний банк” збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки ще 67,50 грн. – витрати пов’язані з розміщенням оголошення в газеті для виклику відповідача та 43,16грн. – потрачені на відправлення телеграми.

Відповідач у судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.

Відповідно до ст. 651 ч.2  ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та   ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 00906/RХ, за яким відповідачу надавалось 16194 грн. строком на 3 роки з щомісячним погашенням заборгованості.

В результаті регулярного порушення відповідачем графіку погашення кредиту, виникла заборгованість по кредиту, яка згідно розрахунку наданого представником позивача  складає 10069,14 грн. Вищезазначена сума складається з:  7768,90грн – заборгованість по тілу кредиту, 599,07грн – відсотки, 1021,01 грн. – пеня, 680,16грн. - комісія.

В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути  з відповідача та вважає можливим розірвати кредитний договір № 00906/RХ від 28.11.2006 року укладений між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та ОСОБА_1  в зв’язку з невиконанням умов договору щодо погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 651 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов філії ВАТ “Морський транспортний банк” до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору  - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 00906/RХ від 28.11.2006 року укладений між філією ВАТ “Морський транспортний банк” та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь філії ВАТ “Морський транспортний банк” заборгованість по кредиту в розмірі 10069 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь філії ВАТ “Морський транспортний банк” 67,50 грн. – витрат пов’язаних з розміщенням оголошення в газеті для виклику відповідача та 43,16грн. – витрат на відправлення телеграми по виклику відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ “Морський транспортний банк”  100 грн.69 коп. – сплаченого держмита та 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 67 грн. 50 коп. – витрати пов’язанні з розміщенням оголошення в газеті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                                                           М.Ю.Романова