УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа №22к-5013 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Бузанов П.М.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М. М. , Антоненко Н.О. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції "Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Жданівка на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2006 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що під час роботи на шахті «Жданівська» 21.08.2003 року з ним стався нещасний випадок, також внаслідок роботи у шкідливих умовах він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 22.11.2005 року йому вперше встановлено 50 % стійкої втрати професійної працездатності по сукупності в зв'язку з нещасним випадком та професійним захворюванням, визнано інвалідом 3 групи. Внаслідок пошкодження здоров'я позивач зазнає моральних страждань, на відшкодування яких просив стягнути грошову компенсацію у розмірі 40000 гривень.
Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 32000 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2006 року вищезазначене рішення було змінено: з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 25000 гривень.
В касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Жданівка ставить питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
2
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва , -
ухвалила:
Касаційну скаргу відділення "виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. . Жданівка відхилити, рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2006 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.