Справа №3-363/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2009 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм на ”Ветсанзаводі”,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 08.03.2009 року о 19.00 годині, в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, керував моторолером “Вайпер” в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 . пояснив, що він 08.03.2009 року о 19.00 годині, в с. Катеринівка Кіровоградського району та області, їхав на моторолері “Вайпер” в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_2 , так як моторолер належить його батькові ОСОБА_3 . По дорозі їх зупинили працівники ДАІ і звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відвезли на медичне освідування для встановлення стану сп'яніння. З діями працівників ДАІ він категорично не погоджується, так як моторолером керував ОСОБА_2 . Пояснення свідка ОСОБА_4 він вважає не правдивими, оскільки цей свідок сидів в автомобілі працівників міліції і він його не знає, крім того пояснення, були відібрані, тоді, коли він проходив медичне освідування.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 . не згоден з тим, що йому ставлять в провину працівники міліції, пояснивши, що він їхав на мопеді в якості пасажира, а за кермом була інша особа.
Достовірність пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучені до протоколу, суд ставить під сумнів, оскільки, вони відібрані через годину після того, як зафіксовано факт правопорушення, коли ОСОБА_1 . знаходився на медичному освідуванні. Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_5 , відібраних 11.03.2009 року, вбачається, що за кермом моторолера був ОСОБА_2 ., а ОСОБА_1 . їхав в якості пасажира, однак Ковіта з невідомих причин свої пояснення змінила і написала нижче, що не бачила хто був за кермом моторолера. Зважаючи на суперечності в поясненнях свідка ОСОБА_5 , вони не можуть прийматись до уваги як доказ. Інших свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення немає.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун