Дело № 1-414/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи   Борисовой Н.А.

при секретаре     Гавриленко И.В.

с участием прокурора     Чегиль Б.И.

за щитника     ОСОБА_1

потерпевшей     Кали берда B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

-11.05.1994 г. Никопольским горсудом по ст.   140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -12.03.1996 г. Никопольским горсудом по ст. 141 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

-30.06.1999 г. Никопольским горсудом по ст. 141 ч.2, 191, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -05.08.2005 г. Никопольским горсудом по ст. 185 ч.2, 69, 317 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободился 25.05.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, Гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, русского, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, 6Y7, ранее судимого:

-12.03.1996 г. Никопольским горсудом по ст. 141ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

-05.08.2005 г. Никопольским горсудом по ст. 185 ч.3, 2, 307 ч.2, 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.10.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 187 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

 28 ноября 2007 года примерно в 18 часов подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, на территории сквера в районе пересечения улиц Крепака и Никитинской в г. Никополе, Днепропетровской области, действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, совершили нападение на ОСОБА_5, требуя у неё передачи денег. При этом, ОСОБА_3, угрожая применить насилие опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, демонстрировал кухонный нож, приставляя его к горлу ОСОБА_5, чем подавил её

возможное сопротивление, поскольку ОСОБА_5 реально восприняла данные угрозы. В этот момент ОСОБА_4 из кармана шубы ОСОБА_5 похитил мобильный телефон. Совершив нападение на ОСОБА_5, подсудимые завладели, принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг-Х480» стоимостью 595грн., со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн. и брелком стоимостью 5 грн. Чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 625 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными себя признали частично, не отрицали факт завладения мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5, но при иных обстоятельствах.

Так, подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что 28.11.2007 года он попросился переночевать у ОСОБА_3, где они вместе распивали спиртные напитки. Поскольку не хватило выпивки, они пошли в магазин за водкой и закуской. Действительно в сквере они встретили двух девушек. К одной из которых подошёл ОСОБА_3 и попросил в долг 5 гривен. Она ответила, что денег нет, о чём ещё с ней разговаривал ОСОБА_3 он не слышал. Он же ни к кому не приставал, ни у кого из них не было ножа, тем более они ним не угрожали. Он не разговаривал с потерпевшей ОСОБА_5, а когда девчонки убегали, то у потерпевшей выпал из кармана мобильный телефон, который он поднял, а затем добровольно выдал работникам милиции, когда узнал, что ОСОБА_3 задержали. Больше ничего не помнит, т.к. оба были изрядно выпившими. Полагает, что его действия следует верно квалифицировать как грабёж, в связи с чем просит назначить наказание в виде минимального срока.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что знает ОСОБА_6, которая является подругой потерпевшей ОСОБА_7 и его соседкой. Действительно, увидев в парке двух девушек, одну из которых он знал, он подошёл и попросил в долг 5 гривен. Затем, увидел, что ОСОБА_2 пристаёт к другой девушке, он стал его забирать и они ушли, а девушки убежали. При этом утверждает, что не имел при себе ножа, никому не угрожал и как ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном не видел. Ночью его задержали по месту жительства и доставили в милицию. Он был пьян и вообще не ориентировался, что произошло. Просит строго не наказывать.

Данные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 28.11.2007 года примерно в 18 часов она и её подруга ОСОБА_6 шли на занятия по танцам. В сквере возле ул. Никитинской, в г. Никополе к ним подошло двое пьяных мужчин, утверждает, что это были подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые начали приставать. Сначала они требовали деньги, повисли на ОСОБА_6, к ней подошёл ОСОБА_2 и стал требовать деньги, она ответила, что денег нет. Тогда он начал её хватать за плечи, за одежду. Потом к ней подошёл ОСОБА_3 из-за пазухи достал нож и хотел порезать сумку, утверждает, что это был нож, поскольку она его разглядела хорошо и даже опознала в ходе следствия. Нож он приставил к вороту шубы, прямо возле шеи, а ОСОБА_2 в это время просунул руку в карман её шубы и похитил оттуда мобильный телефон. Утверждает, что нож она восприняла как реальную угрозу её жизни и даже боялась кричать либо возмущаться. Поначалу они просились с ОСОБА_6, пытались позвать на помощь прохожих, но все обходили их, к тому же подсудимые были очень пьяными. Затем, один мужчина провёл их по аллее и они сразу же обратились к другу ОСОБА_6 ОСОБА_8, который о происшедшем сообщил кому-то и те задержали ночью ОСОБА_3 А на следующий день работники милиции изъяли у ОСОБА_2 похищенный мобильный телефон. Претензий материального характера она к подсудимым не имеет. Просит наказать их закону.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что знает ОСОБА_3, т.к. он является её соседом по дому. 28.11.2007 года к ней и её подруге ОСОБА_5 подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2 При этом, ОСОБА_2 сказал дай денег, но ничего не говорил о том что возьмёт в долг. Затем стал её зажимать, лезть в карманы. Потом оба стали приставать к ОСОБА_7, у ОСОБА_3 был нож, они пытались выхватить у ОСОБА_7 сумку из рук, затем ОСОБА_3 подставил нож к горлу, а ОСОБА_2 стал лезть в карман. Увидев это, она подбежала к

прохожему мужчине и попросила, чтобы он их провёл. В это время подсудимые уже забрали телефон и направились в своём направлении. О случившемся она сообщила своему парню ОСОБА_8, который попросил сотрудника ООО «СОБР» ОСОБА_9 поехать с ней, поскольку она знала ОСОБА_3 и принять меры к его задержанию и возврату мобильного телефона. Когда приехали домой к ОСОБА_3, то ОСОБА_2 там не было, его сожительница открыла дверь, а ОСОБА_3 спал очень пьяный. При задержании у него из кармана выпал нож, обыкновенный кухонный, который они выдали работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 28.11.2007 года примерно в 19 часов встретил ОСОБА_6 и её подругу ОСОБА_7, которые рассказали ему о том, что двое мужчин, угрожая ножом, который приставляли к горлу, забрали у ОСОБА_7 мобильный телефон. При этом ОСОБА_6 пояснила, что один из мужчин ей знаком и она знает, где он живёт, поэтому он позвонил своему приятелю ОСОБА_9 С, который работает в ООО «СОБР» и попросил принять меры к его задержанию.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что по просьбе ОСОБА_8, вместе с ОСОБА_6 и потерпевшей поехали на ул. Херсонскую, 6, квартиру может указать визуально, где нашли мужчину по имени ОСОБА_3. Вера и Майя опознали его и сказали, что это именно тот мужчина, который угрожал им ножом. Это был ОСОБА_3, который был сильно пьян, спал прямо в одежде. Когда ОСОБА_3 садился в машину, то у него из одежды выпал обыкновенный кухонный нож, который он поднял и выдал работникам милиции. Все присутствовавшие слышали как ОСОБА_3 пояснил, что нож принадлежит ему, о чём сообщил работникам милиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 ( л.д.47 т.1) усматривается, что ОСОБА_3 является её сожителем. 28.11.2007 года в течение он вместе с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Вечером, примерно в 18 часов они оделись и ушли за водкой. Примерно через час вернулся ОСОБА_7 с продуктами питания и мобильным телефоном серебристого цвета. Затем приехали две девушки и работники милиции, которые нашли у ОСОБА_3 нож с коричнево-красной рукояткой и задержали его, пояснив, что он совершил преступление. Утром вновь приехали работники милиции и задержали ОСОБА_7, у которого находился мобильный телефон.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей, поскольку их показания последовательны и совпадают в деталях с установленными обстоятельствами преступления.

Кроме того, прокурором проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по факту применения недозволенных методов следствия в отношении подсудимого ОСОБА_4, который признавал себя виновным в ходе досудебного следствия, давал признательные показания и изобличал ОСОБА_3 во время очных ставок. Обстоятельства, указанные подсудимым ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения. В связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ОСОБА_3 не смог пояснить суду причину по которой он изменил свои показания, оглашённые в судебном заседании ( л.д.28 т.1) в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении также подтверждается материалами дела:

·     протоколом осмотра места происшествия, которым является территория сквера на пересечении улиц Крепака, Никитинской и Херсонской, в Никополе ( л.д.6, 7, т.1) в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 указала место, где на неё было совершено нападение,

·     протоколом осмотра и изъятия (л.д. 8 т.1) кухонного ножа, который как пояснил ОСОБА_9 принадлежат ОСОБА_3 и находился при нём в момент его задержания,

протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.11, т.1) в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 среди предоставленных ей ножей, опознала нож, который

был выдан ОСОБА_9 и которым ей угрожал ОСОБА_3 во время нападения на неё,

-     протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2с. во время задержания мобильного

телефона, принадлежащего ОСОБА_5 (л.д.40 т.1),

-     вещественными доказательствами (л.д. 12, 41 т.1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности очевидно, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в инкриминируемых преступлениях доказана.

Действия подсудимых органами досудебного следствия и поддержания обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимым, суд принимает во внимание данные о личности, то обстоятельство, что они посредственно характеризуется по месту жительства, совершили повторно, умышлено, корыстное преступление, а ОСОБА_4 в период неотбытого наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельствами отягчающими их вину, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а в отношении ОСОБА_4 также с применением ст. 71 УК Украины. Обстоятельств, смягчающих вину подсудимых судом не установлено. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего, лично принадлежащего им имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 5 августа 2008 года и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет один месяц, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Каждому исчислять срок наказания с 29 ноября 2007 года, согласно протокола задержания.

Вещественные доказательства: нож- уничтожить, мобильный телефон -оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.