Справа № 2a-36/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня     2008 року     Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:     Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.  Рівне  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Рівне третя особа ВАТ «Газотрон" про визнання права на наукову пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Рівне.

Свої вимоги обґрунтовує тим,  що в 1997 році йому була призначена трудова пенсія у зв'язку з досягненням пенсійного віку згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення".

З 10 вересня 2002 року управління Пенсійного Фонду в м.  Рівне призначило йому наукову пенсію за віком згідно  ст.  24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність,  як науковому працівнику,  який займався науково-технічною діяльністю в Дослідно-конструкторському бюро заводу „Газотрон" на протязі 33 років на посадах керівника групи,  провідного інженера,  головного конструктора ДКР,  що підтверджується довідкою підприємства. 20.11.2003 року Верховна Рада України прийняла Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" згідно якого повністю змінено редакцію  ст.  24,  змінено порядок нарахування наукової пенсії,  та її розміри. В березні 2004 року він звернувся до ПФ України м.  Рівне з заявою про проведення перерахунку наукової пенсії,  проте відповідач перерахунок його пенсії не зробив. Крім того,  що не було проведено перерахунку наукової пенсії,  йому не провели перерахунок трудової пенсії,  як складової наукової пенсії,  згідно вимог нового Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

11.03.2008р. ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги. Зазначив,  що єдиним офіційним документом,  на підставі якого Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне призначає пенсію та проводить перерахунок пенсії,  є Розпорядження. Аналіз розпоряджень,  а саме Розпорядженя №166368 від 18.09.2002 р.,  Розпорядження №166368 від 14.12.2004 р.,  Розпорядженя №166368 від 29.05.2005 p.. показує,  що Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне визнало його стаж,  як наукового працівника,  - 33 роки 5 місяців 28 днів. Користуючись цими розрахунками наукового стажу Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне встановило відповідно до  ст.  24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" максимально можливий коефіцієнт стажу 0, 9 (тобто 90% від середньої заробітної плати) за науковий стаж більше 30 років і нараховувало йому наукову пенсію,  виходячи з цього коефіцієнта.

Таким чином,  відповідно до наведених вище Розпоряджень Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне на протязі 2004 - 2007 p.p. не тільки офіційно визнало його право на отримання наукової пенсії,  але щомісячно нараховувало і сплачувало йому пенсію,  як науковому працівнику,  який має науковий стаж більше ЗО років (33 роки 5 місяців 28 днів).

Повністю погоджується з обчисленим науковим стажем - 33 роки 5 місяців 28 днів і визнає його.

Серед цих двох пенсійних законів основним (базовим) є Закон 1058,  оскільки саме цей Закон застосовується для нарахування загальної суми трудової пенсії,  яка є складовою частиною наукової пенсії,  а також для визначення розміру середньомісячного заробітку для обчислення як наукової,  так і трудової пенсії (як складової частини наукової пенсії). Загальний стаж згідно розрахунків,  наведених в Розпрядженнях Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне складає 48 років,  що дає йому незаперечне право на застосування Закону 1058 для нарахування пенсії. В супереч вимогам Закону,  УПФ м.  Рівне абсолютно безпідставно і незаконно позбавило його цього права і на протязі з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 р. застосовує проти його бажання  Закон України "Про пенсійне забезпечення" 1992р. для обчислення як трудової,  так і наукової пенсії. Вслідок таких дій з боку відповідача,  його пенсія більше 3-х років складає суму,  яка менша прожиткового мінімуму та менша мінімального розміру пенсії за віком,  що є порушенням  ст.  28 Закону 1058.

Просив визнати його право на отримання загальної пенсії за віком (трудової пенсії) згідно Закону України "Про загапьнообов"язкове державне пенсійне страхування" (Закон 1058). Визнати дії Управління ПФ м.  Рівне,  яке застосувало Закон 1992 року "Про пенсійне забезпечення" проти його бажання дня нарахування трудової пенсії,  як частини наукової пенсії,  такими,  що протирічить п.1  ст.  27 та п. 13 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",  і зобов"язати УПФ провести перерахунок трудової пенсії (як частини наукової) за період з 01.01.2004 р. по 31. 03. 2007 р. на підставі Закону "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Визнати дії УПФ м.  Рівне,  яке на протязі з 01.01.2004 р. по 31 03.2007 р,  обчислювано середню заробітну плату для визначення розміру наукової і трудової пенсії за нормами Закону 1992 року "Про пенсійне забезпечення",  такими,  що протирічать п.1  ст.  27 та п. 13 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",  ч, 2  ст. .24 Закону "Про наукову і науково-технічну діяльність" та постанові КМУ №1826 від і зобов"язати УПФ провести перерахунок заробітної плати для обчислення пенсії за нормами  ст.  40 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ; Зобов"язати УПФ м.  Рівне провести перерахунок наукової і трудової пенсії (як частини наукової) із застосування розміру середньої заробітної плати,  нарахованої згідно  ст. 40 Закону "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Стягнути на його користь з Управління Пенсійного фонду в м.  Рівне недораховану мені різницю пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 р.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав адміністративний позов в межах доводів викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві. Просив позов задовольнити.

В поданих до суду запереченняхнаадміністраіивний позов відповідач вказав,  що адміністративний позов ОСОБА_2гевиїнаєпшністю.

З 22.06.1999 року набрав чинності Закон України, ,  Про наукову і науково-технічну діяльність". Перелік посад наукових працівників (далі -Перелік),  перебування на яких давало право на одержання наукової пенсії,  було затверджено постановою Кабінету Міністрів Украшивід27.05.1999року №923. До наукового стажу зараховувалась робота на посадах,  зазначених у Переліку,  з дати присудження наукового ступеня або присвоєння вченого звання. Згідноз п. 4 зазначеної постанови до наукового стажу зараховувались періодироботина годдахінженерно-технічнихіта]івників, ягамакль науковий ступіньабовченезванняіфаиюкльзаспецапьністю. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 року №1191 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 року №923 у зв"язку з прийняттям Закону України від 6.04. 2000 року "Про внесення зміндоЗа<онуУкраїни Про наковуі науково-технічнудяльмиь". Після набранні чинності Законом України ,  Дро державний бюджет України на 2002 рік" робота на посадах,  зазначених у Переліку,  в наукових установах,  вищих навчальних закладах зараховується до наукового стажу незалежно від наявності наукового ступеня чи вченого звання. 22.112001 року прийнято постанову Кабінету Міністрів Украйни №1571,  якою затверджено Перелік посад наукових (науково -технічних) працівників державних підприємств,  установ,  організацій (далі - Перелік),  перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до  ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно з п. 4 зазначеної постанови передбачені посади головних та провідних фахівців. Посади інженерів-конструкторів не передбачені. Враховуючи вищенаведене,  вважають,  що наукову пенсію заявнику з огляду на ст24 Закону „Про наукову  і науково-технічну діяльнкль" в 2002 році призначено з порушенням вимог чинного пенсійного законодавства. З 01.01.2004 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність У Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,  установ,  організацій,

перебування на яких дає право на призначення наукової пенсії відповідно до сг24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність",  затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01032004 року № 257 із змінами,  внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 року № 961 та від 16.11.2005 року №1097,  посади інженера-конструктора також не передбачено.

Враховуючи те,  що права на призначення пенсії відповідно до Закону України Про наукву і науково-технічну діяльність" ПровнесеннязміндоЗакону України „Пронауковуі науково-технічну діяльнісіь"у ОСОБА_1. нема,   з 01.04.2007 року пенсійну справу приведено у відповідність до чинного пенсійного законодавства,  а саме,  відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" тому призначено пенсію за віком.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подані до суду заперечення. Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи ВАТ „Газотрон" в судовому засіданні пояснив,  що ОСОБА_3 працював на посаді інженера-конструктора. Хоча фактично,  у дослідницьких групах був на посадах як керівник групи,  науковий керівник групи,  які дають право на призначення наукової пенсії. Пояснив,  що якщо суд прийде до висновку,  що позивачу може бути призначена наукова пенсія,  то ВАТ „Газотрон" виплатить ту частину наукової пенсії,  яку за законом належить платити підприємству.

Заслухавши пояснення сторін,  показання свідка ОСОБА_4 Р.1. дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності,  суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено,  що з 10.06.1997 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком управлінням праці та соціального захисту.

З 10.09.2002 року ОСОБА_1 був переведений на пенсію за віком призначену згідно Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" спеціальним управлінням ПТУ в м. Рівне.

З оглянутої судом трудової книжки ОСОБА_1 вбачається,  що позивач в період з 18.11.1961 року працював на Рівненському заводі газорозрядних приборів,  а в подальшому переіменованому на ВАТ „Газотрон",  на посадах інженера-конструктора Ш, П, 1 категорій в ДКБ,  та був звільнений 11.11.2002р. за власним бажанням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Р.1. суду показав,  що ОСОБА_1 на підставі розпоряджень працював в групах по розробці нових приладів,  де був керівником групи,  конструктором.  На підприємстві обіймав посаду  інженера-конструктора.

З довідок № 763 від 09.12.2005р.,  №259 від 24.05.2006р. виданих Рівненським заводом „Газотрон" вбачається,  що позивач має загальний стаж наукової роботи на посадах,  які дають право на наукову пенсію (провідний інженер,  керівник групи,  головний конструктор ДКР,  керівник науково проекту),  який становить 33 роки,  5 місяців. Даний стаж визначений,  як науковий,  та призначення наукової пенсії ОСОБА_1 виходячи з науково-технічної діяльності по розробці і впровадженню в серійне виробництво науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт. На підтвердження чого судом були оглянуті: акти зустрічної перевірки факту роботи в шкідливих і важких умовах праці,  що дає право на призначення пільгової пенсії від 01.06.2005р. (а.с. 30),  від 23.10.2006р.; перелік тем і посад ОСОБА_1 в групі при проведенні дослідно-конструкторських та науково-дослідних робіт за період з 1962-1995 роки (а.с. 45-48,  72-85).

Основним документом для визначення стажу наукової роботи є трудова книжка. Трудовою книжкою ОСОБА_1 підтверджується,  що  він був прийнятий на посаду інженера-конструктора.

З огляду на зазначене,  суд прийшов до висновку,  що акти звірки,  перелік тем і посад ОСОБА_1 в групі при проведенні дослідно-конструкторських та науково-дослідних робіт за період з 1962-1995 роки не підтверджують наукового стажу ОСОБА_1 згідно вимог Закону України „Про внесення змін до закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність",  а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1  ст.  24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність",  держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників,  які мають необхідний стаж наукової,  науково-технічної,  науково-педагогічної,  науково-організаційної роботи на державних підприємствах,  у установах,  організаціях пенсії на рівні,  який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

За правилами ч, 4 цієї статті посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,  установ,  організацій,  вищих навчальних закладів Ш-1У рівнів акредитації,  перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно цієї статті,  затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року № 257 „Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств,  установ,  організацій,  вищих навчальних закладів Ш-1 У рівнів акредитації,  перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України„Про наукову і науково-технічну діяльність",  встановлений перелік посад перебування на яких дає право на наукову пенсію,  а в цьому переліку посада інженера-конструктора відсутня.

Оскільки,  посада,  яку займав позивач,  не включена до переліку посад ЗУ „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність"",  а вказаним законом поняття та процедура перерахунку наукової пенсії взагалі не встановлена,  то суд прийшов до висновку,  що позовна заява ОСОБА_1 в частині проведення перерахунку наукової пенсії і трудової пенсії (як частини наукової),  до задоволення не підлягає.

Разом з тим,  суд визнає обгрунтованими доводи позивача про порушення його права щодо не отримання трудової пенсії в період з 01.01.2004р. по 31.03.2007р. згідно з вимогами Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",  так як у вказаний період наукова пенсія йому не була призначена,  а продовжувалася виплата наукової пенсії,  призначеної в 2002 році,  і перерахунок трудової пенсії був проведений лише в 01.04.2007р.,  що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Таким чином,  суд прийшов до висновку,  що підстави для зобов'язання Управління Пенсійного фонду м. Рівне проведення перерахунку трудової пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року та виплатити недонараховану різницю пенсії за період з 01.01.2004року по 31.03.2007 року,  з подальшою виплатою недорахованої різниці пенсії за вказаний періоду відповідності до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",  наявні.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст. 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,  -

постановив:

Аміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дії Управління Пенсійного фонду України у м.  Рівне в частині не проведення перерахунку трудової пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року,  визнати неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду м. Рівне провести перерахунок трудової пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року та виплатити не донараховану різницю пенсії за період з 01.01.2004року по 31.03.2007 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі (три) грн.. 40 коп.

На постанову в порядку  ст. 186 КАС України може бути подано апеляцію. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.5  ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

постанова набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.     У разі подання апеляційної скарги  постанова,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.