ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.06 Справа № 7/59/06
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя
Відповідач Закрите акціонерне товариство “Водопровідник”, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача Новікова К.М., довіреність №42 від 08.01.2004 р.
Відповідача не з’явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6649 грн.90 коп. заборгованості по договору № 190 від на відпустк води та приймання стоків в комунальну каналізацію.
Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та в якості нормативних підстав позову, посилається на ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.526 ЦК України.
Ухвалою суду від 03.02.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2006 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
27.02.2006 р., в зв’язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду, провадження по справі було зупинено.
27.03.2006 р., в зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі та повернення матеріалів справи №7/59/06 до господарського суду Запорізької області провадження по справі було поновлено.
29.03.2006 р., в зв’язку з надходженням запиту з Запорізького апеляційного господарського суду, провадження по справі було зупинено до повернення матеріалів справи.
19.06.2006 р., в зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, розгляд справи було поновлено. Розгляд справи було призначено на 03.07.2006 р., про що сторони були повідомленні належним чином. Ухвала від 19.06.2006 р. була відправлена на адресу сторін вчасно та до господарського суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.
При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.
03.07.2006 р., в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені в позові вимоги, та надав суду оригінал акту звірки взаєморозрахунків сторін (№190 від 21.02.2006 р.) підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений печатками підприємств. Пояснив суду, що з того часу сума заборгованості не змінилась, оплату за надані послуги відповідач не проводив.
Відповідач ухвалу суду від 19.06.2006 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого компетентного представника без поважних причин в судове засідання не направив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Сторони по справі № 7/59/06 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.
Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
За згодою представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 03.07.2006 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Між КП “Водоканал” (позивач) та ЗАТ “Водопровідник” (відповідач) був укладений договір № 190 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію, у відповідності до умов якого, позивач забезпечує відповідачеві подачу води для господарсько-питних, побутових та технічних потреб, а також приймає стічні води (п.1.1 договору).
На виконання умов даного договору, за період з жовтня 2003 р. по грудень 2005 р., позивачем були надані відповідачеві вищевказані послуги на суму 6649 грн. 90 коп., що підтверджується актами на відпуск води (копії актів долучені до матеріалів справи).
Розділом 4 договору передбачено, що споживач (відповідач) повинен оплатити позивачеві надані послуги по відпуску води та приймання стоків у комунальну каналізацію на протязі трьох днів з дня виписки акту.
Відповідно до п.2.2.1 та розділу 4 договору №190, відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги не здійснив (належні документальні докази іншого в матеріалах справи відсутні). Заборгованість відповідача перед позивачем складає 6649 грн.90 коп., що підтверджується матеріалами по справі, в тому числі актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 21.02.2006 р., який підписан повноважними представниками сторін та засвідчений печатками підприємств.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Доказів погашення заборгованості в строки, визначені в договорі, відповідач суду не надав.
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 6649 грн. 90 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано, підтверджується матеріалами по справі, в тому числі і підписаним сторонами станом на 21.02.2006 р. акту звірки взаєморозрахунків сторін №190 (долучений до матеріалів справи) та підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Водопровідник”, 69083, м.Запоріжжя, вул. Юності, 26 (р/р 26006001036001 в Комунарському відділенні АБ “Муніципальний”, МФО 313537, ЄДРПОУ 13613260) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121): 6649 (шість тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 90 коп. основного боргу; 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева