Справа № 22 ц -20630 /2008 р. Головуючий в 1-й інстанції - Ан О.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого - Митрофанової Л.В.
суддів- Соколан Н.О., Михайлів Л.В., при секретарі - Гладиш К.І. за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації відмовлено за недоведеністю. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим подано заяву про його поновлення. На підтвердження поважності причин пропуску строку вказала, що 21.12.2006 року вона подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, однак апеляційну скаргу не мала можливості подати своєчасно, оскільки 22.12.2006 року їй була проведена операція, після чого стан здоров*я погіршився, вона лікувалася амбулаторно.
Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене 13 грудня 2006 року за участю представників позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Заяву про апеляційне оскарження рішення представник ОСОБА_1 -ОСОБА_8 подала 21.12.2006 року ( а.с. 383, т.2), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, однак апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до районного суду 16.08.2007 року, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому представник- ОСОБА_8 - не подала у встановлений процесуальним законом строк апеляційну скаргу в межах своїх повноважень відповідно до довіреності
( a.c. 308), не використала своє право представника в повному обсязі оскаржити рішення суду. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивачки представляла адвокат ОСОБА_3, яка також не оскаржила рішення суду.
22.12.2006 року ОСОБА_1 амбулаторно проведено операцію, після чого вона проходила амбулаторне лікування, що підтверджується довідкою КЗ «Міська лікарня № 8» ( а.с. 290), з якої вбачається, що хвороба, на яку позивач посилається на підтвердження поважності пропуску строку, не потребувала стаціонарного лікування.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.01.2007 року, тобто в межах 20-
денного строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України для подання апеляційної скарги,
ОСОБА_1 зверталася до районного суду з клопотанням про роз*яснення рішення
суду від 13 грудня 2006 року ( а.с. 276, т.1), зазначивши в заяві, що висновки суду в
рішенні вона не оскаржує. Про відсутність наміру оскарження рішення та подання
апеляційної скарги також свідчить те, що позивачка зверталася до районного суду за
отриманням виконавчого листа, .тобто мала намір виконати рішення суду, як видно із
змісту листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2007 року ( а.с. 289, т.2).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не надала суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання нею апеляційної скарги, а представник ОСОБА_4 без поважних причин не виконала в повному обсязі свої обов'язки представника за довіреністю, хоча мала на те можливість, подавши у встановлений строк апеляційну скаргу в інтересах довірителя.
Доводи в заяві про поважність причин пропуску процесуального строку необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 мала можливості у встановлені процесуальним законом строки визначитися з необхідністю оскарження рішення суду та подати до районного суду апеляційну скаргу, або уповноважити в цьому свого представника, у зв'язку з чим строк не підлягає поновленню.
Керуючись ч. 3 ст. 294, ст.ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 - відхилити.
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.