Дело №11-607 от 2008 г.

Категория ч. 3 ст. 358 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Черкова Н.Т. Докладчик: Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

2008 г. апреля 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Шабанова Н.С. Судей - Чернусь Е.П., Сенченко И.Н. С участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрела    в    открытом     судебном    заседании    в     городе Днепропетровске   уголовное   дело      по   апелляции   прокурора, принимавшего    участие    в    рассмотрении    дела    на    приговор Синельниковского   горрайонного   суда   от   7   февраля   2008   г., которым осужден:

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Быково Криничанского района, гражданина Украины, несудимого

·   по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.

·   по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено два года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности в соответствии с требованиями закона.

Приговором ОСОБА_1 осенью 2006 г., находясь возле Стрелочного завода, расположенного в Самарском районе г. Днепропетровска вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, передал ему свою фотографию и сообщил свои анкетные данные. Впоследствии неустановленное лицо передало ОСОБА_1 поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1 с

вклеенной его фотографией на имя ОСОБА_1 с оттиском гербовой печати.

6 декабря 2007 около 17 часов ОСОБА_1 используя заведомо подделанный документ находясь в электропоезде № 6127 "Днепропетровск-Запорожье" предъявил кассиру-проводнику поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1, после чего был задержан работниками милиции.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре и являются правдивыми.

Вместе с тем коллегия судей считает, что судом излишне квалифицированы действия ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины как соучастие в виде пособничества в подделке удостоверения.

Из материалов дела видно, что органы досудебного следствия вменяют соучастие в виде пособничества ОСОБА_1 по тем основаниям, что осенью 2006 г. он вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, осознавая, что будет изготовлено поддельное удостоверение, передал не установленному следствием лицу свою фотографию и сообщил свои анкетные данные, тем самым способствуя изготовлению поддельного удостоверения.

Однако согласно ч. 5 ст. 27 УК Украины пособником является лицо, которое советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий содействовало совершению преступления. При этом предоставление средств или орудий преступления это передача другим соучастникам различных предметов материального характера с помощью которых они могут осуществлять влияние на потерпевшего, предмет преступления или

иным образом облегчить достижение преступного результата. Фотографии ОСОБА_1 не являются ни средством ни орудием преступления. Сообщение своих анкетных данных или иных сведений о себе также не может быть соучастием в совершении преступления.

Таким образом передача ОСОБА_1 своей фотографии и сообщение анкетных данных не является пособничеством в подделке удостоверения и не может быть квалифицировано по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины, необходимо исключить.

Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Меру наказания осужденному необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить частично.

Приговор Синельниковского горрайонного суда от 7 февраля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив ст. 27 ч. 1 ст. 358 УК Украины как излишние, квалифицировав действия по ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить, если в течении одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.