Справа № 22-10458/07                                  Головуючий у 1 інстанції - Зубков C.O.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.

суддів: Гончара В.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Приватного

монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року

в справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест» до ОСОБА_1, Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» про визнання недійсною угоди про дольову участь у будівництві, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року позов задоволено.

Визнано недійсною Генеральну угоду № 14 від 08.07.2002 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, укладену між Приватним монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» та ОСОБА_1

Зобов'язано Приватне монтажно-будівельного підприємство «Спецавтобуд» повернути ОСОБА_1 кошти, одержані за Генеральною угодою № 14 від 08.07.2002 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд», представник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з тим, що Генеральна угода № 14 від 08.07.2002 р. не відповідає вимогам закону, вона є недійсною.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 24/430 від 25.04.2003 р. затверджено мирову угоду від 23.04.2003 р. між ДНВП «Будінвест» та ПМБП «Спецавтобуд», згідно якої підрядний договір № 1 від 20.03.2001 р. на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1вважається розірваним з дня прийняття Господарським судом м. Києва про затвердження мирової угоди (а.с. 16-17).

Отже, підрядний договір № 1 від 20.03.2001 р. (а.с. 11-12) припинив свою дію 25.04.2003 p., a на час укладання генеральної угоди він був чинним.

Укладаючи Генеральну угоду № 14 від 08.07.2002 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, Приватним монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд» та ОСОБА_1 не було дотримано п. 9.3. підрядного договору № 1 згідно якого всі контракти на інвестування спорудження об'єкту повинні бути завірені трьома сторонами: замовник, генпідрядник, інвестор. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недійсність Генеральної угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.