Справа № 2-131/2008 року
РІШЕННЯ
IМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 червня 2008 року м. Валки
Банківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г. І.
при секретареві Хвостенко Н. М.
з участю захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
треті особи: Банківська районна рада Харківської області, Олександрівська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, (приватизації) частково недійсним і визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ № 213898 від 18 жовтня 2005 року, виданого Відділом по управлінню об'єктами спільної власності територіальних громад району Валківської районної ради Харківської області на підставі розпорядження органу приватизації від 11 жовтня 2005 року за № 89 на ім"я ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на будинок № 18 вул. Нова с Олександрівка Валківського району Харківської орбласті - частково недійсним, а саме, в частині права власності на 19,9 кв.м. загальної площі будинку № 18 вул. Нова с Олександрівка, так як відповідачами ОСОБА_4 ОСОБА_6 було приватизовано площу понад норму, надлишкову загальну площу будинку, і визнано за ними право власності на 19,9 кв.м.- безоплатно.
Позивач не заперечує проти того, що за відповідачами визнано право власності на 52 кв.м. загальною площею будинку № 18 вул. Нова с Олександрівка Валківського району Харківської області в рівних долях, що це правильно і не суперечить вимогам закону. Вважає, що у нього є всі підстави для того, щоб площу 19,9 кв.м. Буд № 18, по вул. Новій , с. Олександрівка Валківського району Харківської області придбати у свою власність, так він постійно проживає в цьому будинку з 2001 року, вважає себе членом сім"ї відповідачів, а вони незаконно стали власниками 19,9 кв.м. загальної площі вказаного будинку, він зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 листопада 2005 року.
Крім того, позивач ОСОБА_3 просить визнати об"єктом права сумісної власності
подружжя і визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку № 18 вул. Нова с Олександрівна Валківського району Харківської області, так як він проживав із відповідачами однією сім"єю не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з листопада 2001 по вересень 2007 року, вони сумісно проживали, вели сумісне господарство, він проводив ремонтні роботи зі згоди відповідачки в самому будинку, а також за його грошові кошти було побудовано надвірні будівлі: колодязь. Вважає, що він значно поліпшив житлові умови сім"ї. Просить позов задовольнити в повному обємі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав і просить його задовольнити, так як вважає, що позивачкою було проведено приватизацію житлового будинку із порушенням Закону України "Про приватизацію житла", крім того нею було приватизовано безоплатно надлишкову площу 19,9 кв.м. Він просить в цій частині свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати частково недійсним і надати йому можливість придбати вказану площу в частині жилового будинку № 18 вул. Нова с. Олександрівка Валківського району Харківської області. Він постійно проживає в цьому будинку, проводить ремонтні роботи по благоустрію житла.
Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, поскільки він проживав до 2007 року з відповідачкою однією сім"єю, проводив оплату за надане їм житло на рахунок ПСП "Нове життя ", за комунальні послуги .
Після приватизції житлового будинку ним особисто проведено будівництво надвірних будівель зроблено капітальний ремонт будинку, тобто він є членом сім"ї відповідачки ОСОБА_7 її чоловіком, і має право на частину придбаного нею житла, вартість житла значно збільшилася за його безпосередньою участю.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що вона дійсно проживала із неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з 2001 року по 2007 рік в будинку № 18 вул. Нова Валківского району Харківської області, в цьому будинку проживав в цей період і продовжує проживати позивач ОСОБА_3 В 2005 році вона зареєструвалася, як проживаюча в будинку, який був наданий їм ПСП "Нове життя" с.Олександрівка.
В 2005 році вона сумісно зі своєю донькою ОСОБА_8В .приватизувала вказане житло в рівних долях, а позивач ОСОБА_3 своє право на приватизацію житла використав в 1996 році. Та обставина , що вона і ОСОБА_3 проживали в одному ІНФОРМАЦІЯ_2, не є підставою, щоб вважати їх як сім"ю. Однією сім"єю вона з позивачем не проживала, у них були різні права і обов'язки, кожен мав свій окремий бюджет і розпоряджався ним на свій погляд. Дійсно позивач проводив оплату комунальних послуг, проводив ремонт в будинку, а також побудував нові допоміжні будівлі в господарстві, так як він пролживав у будинку за вищевказаною адресою, і створював собі належні умови проживання і ведення підсобного господарства.
Вона не вважає позивача своїм чоловіком, вона проживала із своєю донькою ОСОБА_8 і вважає, що це і є її сім"я.
Приватизацію житлового будинку нею оформлено належним чином, за житлову площу понад норму при приватизації вона провела оплату. Просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідачка ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила, що її матір"ю ОСОБА_4 і нею було приватизовано житловий будинок № 18 вул. Нова с.Олександрівка Валківського райцону Харківської області в 2005 році.
Зі згоди її матері їй виділено 1/2 частину цього будинку вважає, що позивач не має права на виділення йому будь-якої частини житлового будинку. Вказує, що в даний час позивач створив такі умови проживання для неї і її матері, позивачки по справі, що вони не можуть проживати у вказаному будинку і вимушені були підти проживати на квартиру, позивач її вигнав із будинку її матері, коли вона була неповнолітньою, вона проживала з матір"ю однією сім"єю, позивача не вважає членом їх сім"ї. В позові просить відмовити.
Представник Банківської районної ради Харківської області позов не визнав та пояснив, що після прийняття об"єктів житлового фонду, які знаходилися у власності ПСП "Нове життя" с Олександрівка Валківського району Харківської області були передані в комунальну власність територіальної громади.
Громадяни, які проживали в житлових будинках (квартирах) мали право на їх приватизацію за згодою власника територіальної громади сільських рад, де житло знаходилось на балансі.
Згідно рішення Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області від 15 червня 2005 року ОСОБА_4 і ОСОБА_8 було використане їх право на приватизацію державного житлового фонду і їм було передано безоплатно житловий будинок в межах санітарної норми із доплатою за надлишки площі 19,9 кв.м.
18 жовтня 2005 року відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на буд. № 18 вул. Нова с Олександрівка Валківського району Харківської області, серія ЯЯЯ № 213898. Приватизація житла відповідачами була проведена відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію житлового фонду", порушень не встановлено.
Вважає, що підстав для визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 213898 - вважати недійсним підстав не має.
Позивач ОСОБА_3 був зареєстрований по даному місцю проживання 24 листопада 2005 року, тобто після приватизації будинку відповідачами, це підтверджується довідккою Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області. Даних про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.
Приватизація житла здійснюється на підставі довідки про склад сім"ї, які прописані та мешкають разом з квартиронаймачем, в даному випадку відповідачкою ОСОБА_4
Просить в позові відмовити.
Представник Олександрівської сільської ради Валківського району позов не визнав, так як важає, що приватизацію житла проведено відповідачами у встановленому законом порядку. Довідка про склад сім"ї сторін по справі сільською радою не видавалось, поскільки у них відсутні дані про те, чи проживають сторони однією сім"єю, чи ні. Не заперечують проти того, що позивачеві була виділена земельна ділянка і дана згода на забудову прибудинкових будівель для ведення підсобного господарства. Не заперечують, що сільською радою була видана довідка для приватизації житла в якій було вказано, хто саме проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач на час приватизації проживав без реєстрації в указаному будинку.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає по слідуючих підставах:
Згідно ст.3 Сімейного кодексу України є те, "що сім"ю, складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки, є в наявності спільний бюджет, ведуть спільне господарство.
В судовому засіданні встановлено, що сторони позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4А і ОСОБА_8 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5, який належав ПСП "Нове життя", с. Олександрівка з 2001 року без реєстрації. Відносини, які мали місце між позивачем ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_4 не було оформлено - шлюб не зареєстровано, хоча в цьому не було перешкод. Доказів, які б підтверджували факт сумісного проживання подружжя в не зареєстрованому шлюбі, суду не представлено.
Позивач підтвердив факт, що за його власні грошові кошти ним було проведено ряд будівельних і ремонтних робіт в приватизованому відповідачами житловому будинку на суму 45 555 гривень, також позивачем представлено квитанції на проведення оплати за комунальні послуги в період, коли він проживав у вказаному будинку.
Ці факти суд не може розцінювати як те, що позивач проживав із відповідачкою і її донькою однією сім"єю, а розцінює цей факт як право на приватне життя, поскільки характеризується відсутністю формальних перешкод до шлюбу.
Згідно ст.74 Сімейного кодексу України ... "якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності".
Сторонами не представлено суду даних про те, яке саме майно було придбано ними в період проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 2003 року. Спірний житловий будинок № 18, в якому проживають сторони належав ПСП "Нове життя" с. Олександрівка і був наданий сторонам для проживання.
Рішенням Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області ХХУ сесії 1У скликання від 15 червня 2005 року "Про прийняття житлового фонду в комунальну власність територіальної громади", було прийнято житловий будинок № 18 вул.Нова, с Олександрівка, Валківського району, в якому була зареєстрована проживаючою відповідачка ОСОБА_4, як квартиронаймач, житло знаходилося на балансі Олександрівської сільської ради.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 жовтня 2005 року, серія ЯЯЯ № 213898 на вказаний будинок № 18 вул. Нова, с Олександрівка Валківського району Харківської області було визнано право приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_4 і ОСОБА_8 На підставі розпорядження органу приватизації від 11 жовтня 2005 року на момент приватизації вказаного житла в ньому проживав і позивач ОСОБА_3 без реєстрації і був зареєстрований по даному місцю проживання 24 листопада 2005 року, тобто після проведення приватизації житла.
Згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст.З передбачено безоплатний порядок передачі громадянам квартир, будинків з розрахунку санітарної норми. Відповідачам передано житло площею 52 кв.м. і оплатно 19,9 кв.м.в 2005 році.
Ст. 5 вищевказаного Закону є "... що зазначені квартири передаються членам сім"ї наймача, які проживають в даному будинку із наймачем на момент приватизації житла.
Якщо загальна площа перевищує площу, яку має право отримати сім"я наймача безоплатно, то наймач здійснює доплату за отриману понад норму жилу площу.
Як свідчать матеріали справи і видно із пояснень представника сільської ради і представника Банківської райради, що відповідачкою ОСОБА_4 проведено оплату житлової площі 19,9 кв.м. грошовими коштами, що не суперечить Закону.
Відповідно до Закону України "Про приватизацію" кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно один раз.
Згідно матеріалів справи і підтверджено довідкою № 359 від 22 липня 2005 року Валківського відділення Ощадбанку № 2835, видно, що позивач ОСОБА_3 приватизаційний житловий чек станом на 22 липня 2005 року, тобто на час приватизації будинку № 18 вул. Нова с Олександрівка, використав 06 лютого 1996 року.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав вважати, що сторони проживали однією сім"єю і позивач, як член сім"ї, має право на 1А частину житлового будинку і підстав для визнання частково недійсним акту про приватизацію, у суду не має.
В задоволенні позову необхідно відмовити.
При відмови в задоволенні позову витрати по справі не відшкодовуються.
Керуючись ст. 3,10,11,12, 123, 212-214, 215 ЦПК України 60,62,71,74 Сімейного кодексу України ст.217 ЦК України -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_3 - в позові про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно(житловий будинок), серія ЯЯЯ № 213898 від 18 жовтня 2005 року, видане Банківською районною радою Харківської області на підстраві розпорядження органу приватизації від 11 жовтня 2005 року за № 18 на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_8, на будинок № 18 вул. Нова с Олександрівка Валківського району Харківської області і
· про визнання права сумісної власності подружжя на житловий будинок № 18 вул. Нова с. Олександрівка Валківського району Харківської області і
· визнання права власності на 1/2 частину вказаного будинку за ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.