Справа №33-440Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

04.08.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, за участю прокурора Сологуба Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ “Ринок”

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 15500 доларів США дорожніми чеками “AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE”, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року, о 12 годині 45 хвилин, в ДПМА “Бориспіль”, під час проходження митного контролю пасажирів, які прилетіли з Таїланду, м. Банкок, рейсом №172, у громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю в спрощеному режимі “зелений коридор”, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро або еквівалент цієї суми в іншій валюті, було виявлено іноземну валюту в сумі –11421 доларів США готівкою та 18500 доларів США дорожніми чеками “AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE”, які знаходилися в гаманці пасажира. Валюта була видана пасажиром в зоні ретельного огляду багажу та ручної поклажі. Із виявленої валюти йому було пропущено 11 421 доларів США готівкою та 3000 доларів США в дорожніх чеках “AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE”, а решта –15500 доларів США в дорожніх чеках “AMERICAN EXPRESS TRAVELERS CHEQUE”, стали предметом порушення митних правил та були вилучені митницею, оскільки переміщувались з пропущенням встановлених законодавством обмежень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму пасажир не надав.

Порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, скоїв правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не було всебічно, повно та об’єктивно з’ясовано обставини скоєння адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим суд дійшов невірних висновків по справі. В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що судом першої інстанції не було враховано обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: його щире каяття та незнання митних правил України при переміщенні валюти. Крім того, апелянт вказує, що має на утриманні дружину та неповнолітню дитину.

В скарзі апелянт також стверджує, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ньому відсутнє посилання на понятих, при яких повинно було відбуватися вилучення дорожніх чеків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду консультативний висновок, з якого вбачається те, що йому рекомендоване стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні під наглядом нефролога через наявність у нього захворювання на ішемічну хворобу серця 2 ступеня, порушення ритму парасигмальна тахікардія та підвищений артеріальний тиск. Згідно рахунку-фактури таке лікування коштуватиме п’ятдесят дві тисячі гривень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою та просить скаргу залишити без задоволення, думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України.

Однак, при винесенні постанови, судом не в повній мірі враховано всі обставини, які підлягають з’ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Обставини, що обтяжують відповідальність –відсутні.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що апелянт має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 хворіє та потребує медичного лікування, для якого необхідні значні кошти, вважаю, що стягнення у вигляді конфіскації дорожніх чеків є занадто суворим та таким, що підлягає пом’якшенню шляхом зміни його на штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, ст.ст. 68, 339 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2