Справа №33-433Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

19.07.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2011 року, о 3 годині 42 хвилини, у м. Києві на вул. Рибальській ОСОБА_3 керував автомобілем марки HONDA Akkord, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців рук та нестійкою ходою. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив  п. 2.5 Правил  дорожнього  руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаргу мотивовано тим, що судом неповно досліджені докази та належним чином не з’ясовані всі обставини справи.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій вказує, що справа була розглянута без його участі, так як про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судове засіданні апелянт не з’явився, про розгляд справи був повідомлений за вказаним ним місцем проживання, за яким фактично не проживає.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 завів в оману не тільки працівників міліції, а й суд, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення № 124546 від 13.02.2011 року адресу своєї реєстрації, де фактично не проживає. Іншої достовірної інформації щодо його місця проживання, апелянт не надав.

З огляду на наведене, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений без поважних причин, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відмовити у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2