Справа №1-95/09

В И Р О К

 І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

   3  квітня 2009 року                                                                   Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                        Кіровоградської області

в складі : головуючого  судді                                                      Попової Н.І.  

                 при секретарі                                                               Зеленській Т.В.

                  з участю прокурора                                                    Клімова Б.В.

                  захисника                                                                     ОСОБА_1

             

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                            ОСОБА_2  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця  села  Красношени Теленештського району республіки Молдова, молдованина, учня 7-го класу Знам'янської спеціальної школи-інтернат, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

    1/ 15.09.2008 року Знам'янським  міськрайсудом Кіровоградської обл. за ч.2 ст. 289, ст.104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ;

    2/ 13.10.2008 року  Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст. 104 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки

                                                             за ч.1  ст. 187  КК України,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :

    Підсудний   ОСОБА_2  скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу / розбій/ за наступних обставин.

    9 грудня 2008 року о 17 год.30 хвил. неповнолітній підсудний ОСОБА_2  маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу / розбій/ та реалізуючи його, знаходячись на перехресті провулку Некрасова та вул. Київська в м. Знам'янка Кіровоградської області, діючи навмисно із корисливих спонукань та з  метою власної наживи, побачивши, що попереду нього іде ОСОБА_3  наздогнав її і здійснив напад, а саме схопив рукою потерпілу за волосся, штовхнув її внаслідок чого  вона впала на землю, а він став руками, тримаючи її за  шию і притискаючи до землі , душити за  горло, щоб остання не могла кричати та звати  на допомогу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 , а саме жіночою лаковою сумкою вартістю 186 грн., в якій знаходились гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 67грн.50 коп.,

                                                                               2

гроші в сумі 70 грн., флеш-карта на 1 Гб до персонального комп'ютера вартістю 92грн.50 коп., шкіряну косметичку  вартістю 58 грн. 20 коп., дзеркальце розкладне вартістю 15 грн., помада фірми “Оріфлейм”  вартістю 25 грн., олівець для підведення очей фірми “ейвон” чорного кольору вартістю 16 грн. 20 коп., жіночі колготи на 60 ден. чорного кольору з візерунком квітів по боках в упаковці вартістю 60 грн., шкіряний чохол для ключів вартістю 13 грн.80 коп., вітаміни “Супрадін” вартістю 29 грн. 90 коп., телефоном мобільного зв'язку “Соні-Єріксон Ф-500і” вартістю 770 грн. 25 коп., сім-карта оператора “Діджус” вартістю 25 грн на рахунку якої було 7 грн. та  двома пластиковими картками “ Приват-Банка”, зарплатна та кредитна, які не мають цінності, так як відразу були заблоковані ОСОБА_3 , пластиковою карткою магазина “ДЦ”, 4-ма ключами, які окремо від замка не мають цінності, двома зошитами на 96 та 48 аркушів із записами, книжкою-методичною рекомендацією з предмету “Вища математика”.

    Після чого підсудний з майном, яким він заволодів в наслідок нападу на ОСОБА_3 , втік з місця скоєння злочину і розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 1463 грн. 35 коп..

    Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю, але від дачі показань відмовився, так як не оспорює всіх обставин скоєного ним злочину. Не згоден лише з тим, що йому вміняють, що він душив потерпілу за горло, так як цього він не робив.

    Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 , його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.

    Потерпіла   ОСОБА_3  пояснила суду, що 9 грудня 2008 року близько 18 год. вона йшла до дому. Дійшовши до гаражів в районі вул. Київська,  вона побачила що за нею позаду іде чоловік  з велосипедом. Потім цей чоловік кинув велосипед, наздогнав її і вдарив рукою по голові, від чого з голови  у неї впала шапка. Незнайомець зразу рукою пройшовся по її вухах, шукаючи сережки. Потім він схопив її за волосся і почав тягнути до землі, душив за горло. Вона якось змогла викрутитись від нього , а він відскочив від неї до будинку і вона схопивши шапку побігла. Але підсудний наздогнав її , схопив її за волосся і повалив на землю. Вона  головою вдарилась об бордюр. Після чого він почав душити її за горло. Коли вона змогла піднятись, підсудний вирвав у неї сумку і втік. В сумці находились гроші і всі ті речі, які вказані в обвинувальному висновку. Шкода їй не відшкодована, крім мобільного телефону. Вона просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду і моральну, так як внаслідок злочинних діянь підсудного, вона перенесла сильний стрес, стан її здоров'я погіршився.

    Із протоколу огляду місця події та особистого огляду / а. с. 28, 32/ видно, що за місцем проживання підсудного АДРЕСА_1  були виявлені та вилучені пластикові картки: кредитна та зарплатна “Приватбанку” та дисконтна магазину “ДЦ”, а у матері підсудного ОСОБА_4  - вилучено мобільний телефон “Соні-Єріксон”.

    Із довідок / а.с. 72, 74, 75/, висновку судово-товарознавчої експертизи / а.с. 69/ видно, що вартість викраденого у потерпілої саме така , як пред'явлено в вину підсудному.

    Із протоколу огляду / а.с. 60/ видно, що речі, вилучені за місцем проживання підсудного та у його матері, оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів / а.с.61/.

    Копія свідоцтва про народження / а.с. 99/ свідчить проте, що ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.

    Із копії вироку Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року /а.с. 106/ видно, що підсудного було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 , ст. 104 КК України остаточно йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, від якого він звільнений з іспитовим   строком на 2 роки.    

                                                                               3

   

    Таким чином , аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить  до висновку, що підсудний ОСОБА_2  винен в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу /розбій/ , а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 187 КК України.

    Суд не може прийняти доводи підсудного в тій частині, що він не душив потерпілу за горло при вчинені нападу на неї, за достовірні, так як  вони спростовуються показаннями потерпілої, яким не вірити у суда не має підстав, поскількі вони логічні і співпадають з тими обставинами скоєння злочину, встановленими судом.

    Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки  скоєного ним , що він вчинив умисний, закінчений  тяжкий злочин.

    Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 , який  раніше судимий, негативно характеризується, перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах дітей Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

    Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

    Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд вважає те, що раніше він судимий.

    З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і  обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не находячи підстав для застосування до нього вимог ст.104, 76 КК України.

    Суд, на підставі ч.1 ст. 71 КК України вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року.

    По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в сумі 600 грн.  і моральної шкоди в сумі 1000 грн., який  підлягає задоволенню в повному обсязі.

    По справі маються судові витрати в сумі 313 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які необхідно стягнути з  підсудного на  користь КВ ОНДІ судових експертиз.

    Керуючись ст. 323 – 324 КПК України суд, -

                                                          З  А  С  У  Д  И  В  :

    ОСОБА_2  визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання,  призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайсуду  Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року і остаточно призначити йому покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 30 грудня 2008 року.

    Цивільний позов задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_3  в рахунок завданої матеріальної шкоди в сумі 600 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. з ОСОБА_2 , а у разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода відшкодовується  його батьками ОСОБА_5  і ОСОБА_4 .

    Стягнути з ОСОБА_2  313 грн. за  проведення судово-товарознавчої експертизи на користь КВ ОНДІ  судових експертиз / а.с.68/.

                                                                                 4

    Речові докази по справі / а.с. 63/ , які передані на зберігання ОСОБА_3 , залишити їй у власність.

   

       

    Вирок може бути оскаржено  протягом 15-ти діб до апеляційного суду  Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду                                                                                Н.І.ПОПОВА