АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Качана  В.Я.,   Вовченка  В.М.,   Мороз  Л.Л.,   Білич  І.М., Слободянюк С.В.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на ухвалу Ворошилівського районного суду Донецької області від 4 липня 2006 року та ухвалу суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію    , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду Донецької області вказану позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, який звернувся до суду з даним позовом, в якості директора Відкритого акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не мав повноважень представляти дане підприємство, оскільки закінчився строк дії його трудового контракту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області зазначене рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі ВАТ«Кременчуцький завод технічного вуглецю» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі ухвали.

Справа № 4669

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача суд першої інстанції залишив без розгляду позов ВАТ«Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі ст. 207 ЦПК України у зв'язку із закінченням строку дії 01.03.2005 року трудового контракту директора вказаного підприємства ОСОБА_2

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Однак погодитися з такими рішеннями судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент постановления ухвали суду працював директором Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі наказу від 25.09.1998 року та контракту від 01.03.2002 року, який діяв до 1.03.2005 року.

Відповідно до вимог статті 39-1 КЗпП України, строковий трудовий договір вважається продовженим на невизначений строк у разі, якщо жодна із сторін не вимагає їх припинення, а тому закінчення строку дії контракту ОСОБА_2 не може бути оцінена судом як відсутність у нього повноважень представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

За таких обставин ухвали районного та апеляційного судів не можна визнати законними і обґрунтованими, вони підлягають скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення позову.

Керуючись ст.ст.336, 344 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року та відповідно до глави V ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду Донецької області від 4 липня 2006 року та ухвалу суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію   скасувати.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод    технічного    вуглецю»    до ОСОБА_1 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.