Справа № 379/1987/13-к Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.

Провадження № 11-кп/780/790/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 41 26.12.2013

УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 23.12.2013 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.104 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк – 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

Зокрема, 25.11.2013 року до Таращанського районного суду Київської області прокурором прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 подано документ під назвою «апеляція» з метою апеляційного оскарження вироку суду, однак стороною обвинувачення не враховано, що чинний КПК України зазначеного терміну не містить.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 через м'якість, посилаючись при цьому на необгрунтоване застосування судом статті 104 КК України. При цьому прокурором не враховано, що стаття 104 КК України передбачає не покарання, а звільнення від його відбування вже після призначення покарання судом. Разом з тим, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не зазначає.

Прокурор в апеляційній скарзі, обгрунтовуючи невідповідність призначеного покарання стверджує, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України є тим справедливим покаранням, яке відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому прокурором не враховано, що судом першої інстанції ОСОБА_3 вже призначено покарання саме у виді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення в апеляційній скарзі зазначає, що не оспорює вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_3 та правильності кваліфікації його дій, однак при цьому ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції в повному обсязі.

Також, прокурор в апеляційній скарзі зазначає вимогу про ухвалення апеляційним судом свого вироку та призначення покарання у виді позбавлення волі, однак не зазначає розміру покарання, яке на його думку буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3, адже місцевим судом вже призначено останньому покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора містить численні суперечності в позиції сторони обвинувачення щодо призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а тому не відповідає вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора прокуратури Таращанського району Київської області необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2, подану на вирок Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 – залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги – 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1