Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2009 р. Справа № 16/156-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Плужник О.В. , Шевель О. В.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
1-го відповідач - ОСОБА_1
2-го відповідача - не з’явився
3-го відповідача –не з’явився
3-і осіб –не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харкі (вх. № 470 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.09 р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 16/156-08
за позовом ОСОБА_3 м. Мерефа
до 1) ОСОБА_2 м. Харків
2) ОСОБА_4, м. Мерефа
3) Компанії «Уорлгейт Індастріс Лімітед», м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Закрите акціонерне товариство автобаза «Харківводбуд», м. Харків
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік ЛТД», м. Харків
про визнання недійсними договорів
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, за якими відповідач, ОСОБА_2, набув право власності на акції Закритого акціонерного товариства автобази «Харківводбуд».
В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 - позивача по даній справі - з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яких ОСОБА_3 набув право власності на 6750 акцій Закритого акціонерного товариства автобази «Харківводбуд».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. по справі № 16/156-08 (суддя Здоровко Л.М.) зазначену зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що в ній не вказано обставин та доказів, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.
ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначає, що зустрічна позовна заява обґрунтована ним відповідними обставинами, іншої інформації не мав надати, оскільки ця інформація обмеженого доступу та зберігається у третьої особи –ТОВ «Атлантік ЛТД». Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду Харківської області.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
2-й та 3-й відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не попередили, докази їх належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.
Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористалися.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, 2-го та 3-го відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника 1-го відповідача, який підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, за якими відповідач, ОСОБА_2, набув право власності на акції Закритого акціонерного товариства автобази «Харківводбуд».
ОСОБА_2 надав до господарського суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 - позивача по даній справі - з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яких ОСОБА_3 набув право власності на 6750 акцій Закритого акціонерного товариства автобази «Харківводбуд».
Позивач, ОСОБА_3, 10.02.2009р. звернувся до місцевого господарського суду з заявою, в якій просив залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів без розгляду, оскільки обов’язки стосовно надання відповідних доказів, покладені на нього ухвалами господарського суду , не виконані.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. по справі № 16/156-08 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Також, 10.02.2009р. місцевий господарський суд своєю ухвалою повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та з посиланням на те, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставин та доказів на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно яких ОСОБА_3 набув право власності на 6750 акцій Закритого акціонерного товариства.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Пунктом 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що із спілкуванням з іншими акціонерами йому стало відомо, що ОСОБА_3 було укладено низку договорів купівлі-продажу акцій з порушенням вимог чинного законодавства, а сам він не володіє інформацією про те, скільки і які договори були укладені ОСОБА_3
Тобто, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 побудовані лише на отриманій ним від інших акціонерів усній інформації, а надана ним заява не містить доказів, що підтверджують позов.
Пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено право судді повернути позовну заяву у тому випадку, якщо в ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції визначився, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено, із якими акціонерами були укладені ОСОБА_3 договори купівлі-продажу, а також не вказано, які ж його права як акціонера порушено оспорюваними договорами купівлі-продажу; не подано доказів того, що спір випливає із корпоративних відносин, в зв’язку з чим господарський суд повернув зустрічну позовну заяву відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд, враховуючи відсутність обставин та доказів, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, правомірно повернув ОСОБА_2 позовну заяву на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Колегією суддів не береться до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що він не мав змоги надати іншу інформацію в обґрунтування зустрічних позовних вимог з підстав її обмеженого доступу, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
В даному випадку, приписи частини 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України покладають на сторону, яка звертається до суду з позовом, обов’язок стосовно викладення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують позов.
Однак, ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві, в порушення зазначених процесуальних норм, не надав доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.
Крім того, слід зазначити, що за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов повинен розглядатись спільно з первісним позовом.
Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. по справі № 16/156-08 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала в установленому законом порядку не оскаржена, що унеможливлює розгляд позову ОСОБА_2 , як зустрічного по даній справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ОСОБА_2, на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 16/156-08 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст..ст. 32-34, 43, п. 5 ст. 54, 60, п. 3 ст. 63, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 16/156-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Плужник О.В.
Шевель О. В.