Справа № 2- 0- 43 - 2008року.
РІШЕННЯ
ІМ" ЯМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Вевер О.Т., при секретарі Горбаченко Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_1Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка цивільну справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Посилаючись на те, що б жовтня 1974 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві - потрапив під комбайн отримав закритий перелом кісток таза. Знаходився на стаціонарному лікуванні в Гупалівській лікарні з б жовтня 1974 року по 23 грудня 1974року. Адміністрацією колгоспу був складений відповідний акт про нещасний випадок на виробництві. На той час заявник працював у колгоспі с 1974 року.
Він звернувся до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Магдалинівському районі з проханням нарахувати йому відшкодування за втрачену працездатність. Але йому відмовили, посилаючись, що акт про нещасний випадок на виробництві не був оформлений належним чином та порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Магдалинівському районі пояснив, що заявник ніколи не звертався про нарахування йому відшкодування за втрачену працездатність.
Крім того, б жовтня' 1974 року трапився нещасний випадок ОСОБА_2 , коли йому на той час не було 18 років. Він не був прийнятий до колгоспу ім. Ілліча, тому неможна вважати, що це нещасний випадок на виробництві. Був состав лен акт про нещасний випадок на виробництві, але він не був оформлений належним чином. Після нещасного випадку він не разу не звертався до лікарні, тому вважати факт нещасного випадку не можливо.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2М, б жовтня 1974 року отримав травму - потрапив під комбайн, знаходився на стаціонарному лікуванні в Гупалівській лікарні з б жовтня 1974 року по 23 грудня 1974 року. Про це свідчить карта стаціонарного хворого № 1345 Гупалівської лікарні. ОСОБА_3 поступив на лікування б жовтня 1974 року з підозрою на перелом кісток тазу.
Із карти стаціонарного хворого свідчить, що заявник знаходився на лікуванні з б жовтня по 25 грудня 1974 року. Картка має записи про самопочуття хворого ОСОБА_3 за 6.10, 7.10, 8.10, 9.10, 10.10, 12.10, 14.10, 16.10, 18.10, 20.10, 22.10, 24.10, 26.10, 28.10, 30.10, 1.12, 3.12, 6.12, 9.12, 12.12, 15.12, 18.12, 21.12, 23.12 1974 року, що жалоб немає стан задовільний, виписан до дому в задовільному стану. Відмітка про реєстрацію стаціонарних хворих за 1974 рік під номером 1345, зареєстрований ОСОБА_4 де він знаходився на лікуванні до 23.12.1974року. Із історії амбулаторного хворого № 0434 відмічено, що ОСОБА_4 виписан із лікарні, де йому було призначено амбулаторне лікування до 20.01.1975року.
2
Далі в картки запис 22.02.1977року де ОСОБА_4 проходив диспансеризацію. Потім записи у
картки 1981 рік 1982 рік, 1983, 1985 також диспансерізація
Про це свідчать копії іторіїхвороби 1345, 0434.
У судовому засіданні свідки Гавриленко ВЮ, ОСОБА_5, які підтвердили, що б
жовтня 1974 року ОСОБА_4 отримав травму, був доставлен до лікарні.Тоді ОСОБА_4
робив на комбайні. ОСОБА_5 писав акт про нещасний випадок.
Таким чином, заявник на протязі з жовтня 1974 по день подання заяви, не звертався до
Фонду з проханням нарахуванням йому відшкодування за втречену працездатність. Акт, на
який посилається заявник, був заповнений інженером по техниці безпеки, але він не
відповідає усім формам його заповнення керівниками виробництва.Трудова книжка
колгоспника ОСОБА_4, яка заповнена 23 червня 1987року, містить запис про прийняття в
члени колгоспу ім. Ілліча Магдалинівського району, звільнений 29 лютого 2000 року. Тобто
ОСОБА_4 у колгоспі б жовтня 1974 року не робив, не був членом колгоспу. Необхідно
підкреслити той факт, що трудова книжка була заповнена у 1987 року. Запис про
прийняття у члені колгоспу у 1982 рік, не вказано на яку посаду.
Для встановлення факту 1974 року необхідни докази, на підставі яких суд повинен
установити цей факт.
Тому суд вважає, що акт, який не був оформлений належним чином 1974 році, не може бути
судом встановлений, як факт нещасного випадку на виробництві, протягом 34 роки.
При таких обставинах необхідно відмовити про встановленю факту нещасного випадку на виробництві б жовтня 1974 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В заяві ОСОБА_2 про встановлення факта нещасного випадку 6 жовтня 1974 року, на виробництві при виконанні трудових обов 'язків в колгоспі ім. Ілліча с Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області - відмовити.
Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти діб з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подачи заяви на апеляційне оскарження.