№ 2-49/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2008 року Магдалинівській районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Вевер О.Т. при секретарі Бредун В.О. розглянули у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. ЗУСТРІЧНОГО позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Магдалинівської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Посилаючись на те, що 9 вересня 2006 року помер її батько -ОСОБА_5 ОСОБА_6 його смерті залишилася спадщина - це домоволодіння по вул. . Комсомольській 34 сел. Магдалинівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області. В шестимісячний термін вона звернулася до нот контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Але їй у видачі було відмовлено, в зв'язку з тим, що у неї не було правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідачка забрала їх, і до нотаріальної контори не видала, утримає, тому затримується оформлення 1/2 частини спадщини, на яку вона претендує. Вважає себе спадкоємицею першої черги, згідно 1261 ЦК України на 1/2 частини спадкового майна. Просить задовольнити позов.
Відповідачка , спочатку визнавала позов на 1/3 частини, потім позов не визнавала. ОСОБА_3, онук покійного ОСОБА_5, звернувся з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_4, Магдалинівської нот контори про зміну черговості одержання права на спадкування. Посилаючись на те, що після смерті бабусі - ОСОБА_7 28 травня 1999 року, він почав піклуватися про свого діда. Дід вступив в спадщину. Він у 2000 році, вирішив проживати разом з дідом. У 2002 році у діда погіршився стан здоров'я, дід почав забувати своїх родичів. З цього часу він кормив діда з ложечки, прибирав за ним, мив посуд. Щотижня прав білизну, дід тільки його допускав, щоб роздягнути, вимити та поголити. Він купував одяг та взуття діду. Прибирав подвір'я, будинок, за за весь час проживання з дідом, він матеріально утримував його, оплачував усі витрати. Отримував пенсію діда, кошти діда використовував на себе та діда. ОСОБА_6 смерті діда хоронив його, організовував поховання.
ОСОБА_6 смерті діда він звернувся до нот контори про можливість набуття права власності. Але йому, усно було відмовлено, бо є спадкоємці першої черги, а він четвертої. Вважає, що згідно ст. . 1259 ЦК України він має право на спадкування. Просить задовольнити його позов, визнавши за ним 1/3 частини спадщини.
Відповідачка ОСОБА_2 позов сина визнала. Пояснила, що її син дійсно піклувався за дідом. Що з сестрою була домовленість, з ранку сестра, у вечорі вона. Син був прописаний до діда, з дозволу сестри. Усі дії, відносно батька, вона домовлялася з сестрою. Весь час її син піклувався за дідом, її батьком, вона вважає, що він має право на спадок діда на 1/3 частини. Сестра не піклувалася за батьком.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову ОСОБА_3 заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_3 ніякого права на спадщину її батька не має. Вона та сестра є спадкоємцями
2
першої черги. Вона кожного дня з ранку ходила до батька кормила його, стирала, убирала в будинку на подвір'ї. Ніякого договору, відносно піклування ОСОБА_3 не заключала. Щоб казати про піклування з ранку до вечора, то ОСОБА_3 треба було не робити, але він робив, як усі вони. Мати, ОСОБА_3, знаходилася на роботі, тому вони між собою умовлялися. Крім того, вона узнала, що сестра отримувала пенсію батька і користувалася нею, разом з сином. Просить відмовити у позові.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню на слідуючих підставах.
Згідно ст. . 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той
з подружжя, який його пережив, та батьки.
У судовому засіданні встановлено, що 9 вересня 2006 року помер - ОСОБА_5
Федотович, батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 смерті батька залишилася
спадщина- це домоволодіння по вул. . Комсомольській 34 сел. Магдалинівка
Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Про це свідчить копія свідоцтва про смерть батька, копія свідоцтва про народження
ОСОБА_1, де батьком вказано ОСОБА_5, копія свідоцтва про одруження ОСОБА_1
А.В., де вона змінила прізвище. Про те, що домоволодіння належало батьку свідчить копія
свідоцтва про право власності, та копія технічного паспорту на домоволодіння.
Згідно ст. . 1258 ЦК України спадкоємцями за законом одержують право на спадкування
почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених
ст. . 1259 ЦК України.
Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 до нотаріату було подано ОСОБА_1
заява про прийняття спадщини. Спадкоємиця першої черги за законом. Вона дійсно має
право на 1/2 частини спадкового майна.
Згідно до ст. . 1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на
спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих
спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав
спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на
обов'язкову частку у спадщині.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такого договору, посвідченого нотаріально не
було. ОСОБА_1 опікувалася за своїм батьком, кожного ранку вона приходила до
батька, приносила йому їжу, тобто піклувалася за своїм батьком, як вони умовлялися з
сестрою. Та в свою чергу повинна приходити до батька у вечорі.
Про це у судовому засіданні підтвердили свідки чоловік ОСОБА_1- ОСОБА_8І, який підтвердив, що його жінка постійно піклувалася за своїм батьком. Ніякої угоди вони не укладали про опікування ОСОБА_3 діда. Бо дід мав пенсію учасника ВВВ, інваліда 2 групи. Пенсію отримувала сестра жінки - ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він дуже часто возив до батька ОСОБА_1 Там він ніколи не бачив ОСОБА_3Р, він з ОСОБА_1 вбирали будинок, подвір'я. Вона кормила батька, брала речі для прання, потім привозила до батька. Тобто вона повністю виконувала свої обов'язки доньки, піклувалася за батьком, і ніякої угоди вона не укладала.
Таким чином ч. 1 ст. 1258 ЦК України свідчить про те, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, і мають право на спадкове майно батька.
3
Позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню по наступних обставинах. ОСОБА_3 посилається на те, що він постійно піклувався за дідом. Отримував пенсію, тратив на себе та діда, здійснював організацію похорон, його співробітники виносили діда з будинку. Суд не може прийняти до уваги, що похорон є піклування за дідом. Про те, що мати ОСОБА_3 є дочка його діда. І вона також повинна здійснювати похорони. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_3 привозив діда у лікарню. То це також не є постійним піклуванням, що дає право на спадкування тієї черги, яка має право на спадкування.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона одягала покійного ОСОБА_5 і разом нікого не було. Свідок ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що вони друзі ОСОБА_3, що вони часто були на вул. . Комсомольській сел.. Магдалинівка, він піклувався за дідом. Але, для того, щоб по рішення суду отримати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що він протягом тривалого часу, опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу. Необхідно було отримати угоду інших спадкоємців. Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні мтпояснила, що ніякої угоди з ОСОБА_4 у неї не було.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3, та його мати, отримували гроші ОСОБА_5, використовували на діда та на себе, опікувались за ним. Про що свідчить довідка начальника пенсійного фонду про розмір пенсії, та про отримання її ОСОБА_4 Крім того, із повідомлення начальника управління праці та соціального захисту населення - що ОСОБА_3 на обліку в управлінні не знаходився. Що це їх сумісна угода, на яку вони між собою погодились. Реєстрація ОСОБА_3 по місцю проживання діда, не дає на право спадкування, бо є спадкоємці першої черги, а ОСОБА_3, якби не було спадкоємців першої черги, був би спадкоємцем 4 черги.
ОСОБА_3 не має право на спадкування разом з ОСОБА_1, та ОСОБА_4 Для задоволення позову ОСОБА_3 необхідно було отримати угоду нотаріально посвідченою.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 а.В. має право на 1/2 частину спадкового майна батька.
ОСОБА_14.CT.10, 60, 212 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ
Визнати за ОСОБА_1 1/2 частини право власності на жилий будинок по вул. . Комсомольській 34 смт. Магдалинівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, визнавши за нею право власності на 1/2 частини домоволодіння по вул. . Комсомольській 34, смт. Магдалинівка, що належало померлому 9 вересня 2006 року ОСОБА_5.
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Магдалинівської державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.
Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.