КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2009 № 6/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від прокуратури: Ходаківський М.П., прокурор відділу;
від КМ України: Опанасенко А.В., представник, довіреність
№ 29-22/171 від 23.12.2008;
від НАК „Надра України”: Макарчук Ф.В., представник, довіреність № 142
від 25.12.2008;
від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;
від відповідача 2: Жалинська Т.М., представник, довіреність № 20-4/6
від 15.01.2009;
Люмах О.О., представник, довіреність № 20-4/108
від 31.10.2008;
від відповідача 3: Панченко О.О., представник, довіреність № 16 від
10.12.2008;
від відповідача 4: Займак В.Б., представник, довіреність № 11-04/512
від 28.01.2009;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-енергетична компанія „Гермес”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.01.2009
у справі № 6/11 (суддя
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіКабінету Міністрів України та Національної акціонерної компанії „Надра України”;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”;
2. Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія”;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-енергетична компанія „Гермес”;
4. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції уПолтавській області;
про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна недійсними
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі – КМ України) та Національної акціонерної компанії „Надра України” (далі – НАК „Надра України”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (далі – ТОВ „Мультисервіс”), Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія” (далі – ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-енергетична компанія „Гермес” (далі – ТОВ „ПЕК „Гермес”), Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі – ВДВС ГУЮ у Полтавській області) про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна недійсними.
До прийняття рішення по суті спору, Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 6/11 клопотання Заступника Генерального прокурора України про забезпечення позову задоволено повністю. Суд з метою забезпечення позову наклав арешт на обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, що зазначено в протоколах №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26 від 15.09.2008.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 ТОВ „ПЕК „Гермес” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався на те, що судом не було надіслано на його адресу ухвалу про забезпечення позову; в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме на момент прийняття ухвали існували достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є у скаржника на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Скаржником 27.03.2009 через канцелярію суду подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 6/11.
Прокурор Генеральної прокуратури України у відзиві на апеляційну скаргу, представник КМ України у відзиві на апеляційну скаргу та представник НАК „Надра України” в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги ТОВ „ПЕК „Гермес” заперечували та просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ПЕК „Гермес” – без задоволення.
Представник ВДВС ГУЮ у Полтавській області відзиві на апеляційну скаргу та представник ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія” в судовому засіданні доводи апеляційної скарги ТОВ „ПЕК „Гермес” підтримали, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ „ПЕК „Гермес” – задовольнити.
ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія”, НАК „Надра України” та ТОВ „Мультисервіс” відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ПЕК „Гермес” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали господарського суду в апеляційному порядку.
ТОВ „Мультисервіс” у судове засідання, яке відбулося 30.03.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.03.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Водночас, примірник ухвали суду від 16.03.2009 про прийняття апеляційної скарги ТОВ „ПЕК „Гермес” до провадження, який відправлявся ТОВ „Мультисервіс”, конверт суду, довідка поштового відділення з відміткою „вибули” та повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті органами зв’язку до суду, але враховуючи, що окрім адреси ТОВ „Мультисервіс”, яка вказана у позовній заяві прокурора, матеріали справи не містять інших відомостей про місцезнаходження товариства, то відповідно до п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” примірник повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутий органом зв’язку з позначкою „вибули” є належним доказом виконання апеляційним господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасника судового розгляду (ТОВ „Мультисервіс”) про вчинення судом необхідних процесуальних дій.
Від Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” через канцелярію суду 25.03.2009 надійшло клопотання про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, яке колегія суддів вирішила відхилити, оскільки в апеляційній інстанції переглядається ухвала про забезпечення позову, а питання про залучення до справи товариства в якості третьої особи може бути вирішено судом на стадії розгляду справи по суті спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора у справі та представників позивачів і відповідачів 2, 3, 4, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі КМ України та НАК „Надра України” до ТОВ „Мультисервіс”, ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія”, ТОВ „ПЕК „Гермес”, ВДВС ГУЮ у Полтавській області про визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна недійсними.
До прийняття рішення по суті спору, Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища.
Свою заяву Заступник Генерального прокурора України мотивує тим, що 15.09.2008 ВДВС ГУЮ у Полтавській області та ТОВ „Мультисервіс” проведено аукціон з реалізації арештованого майна, на якому переможцем визнано ТОВ „ПЕК „Гермес” і за результатами аукціону складено 12 протоколів, а 30.09.2008 до підрозділу надійшло 12 аукціонних відомостей від 29.09.2008 про реалізацію майна боржника, а саме обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, що закріплене у зазначених протоколах.
Оскільки, як зазначає Заступник Генерального прокурора України, вказане вище обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища було незаконно відчужене, то з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, слід вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 6/11 клопотання Заступника Генерального прокурора України про забезпечення позову задоволено повністю. Суд з метою забезпечення позову наклав арешт на обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, що зазначено в протоколах №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26 від 15.09.2008.
Ухвала суду мотивована тим, що у випадку задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виконання рішення суду буде утруднене або унеможливлене.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором заявлено позов про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного 15.09.2008 відповідачем 1, які закріплені в протоколах №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на балансі ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія” перебуває обладнання свердловин № 1, № 2 Ракитнянського родовища, № № 4, 7, 11, 15, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 2 Пірківського родовища, № 2 Загорянського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 22 Матвіївського родовища, № 1 Васищівського родовища, №30 Байрацького родовища, № 4 Турівського родовища, на яке можливо звернути стягнення, оскільки кошти на погашення боргу перед боржниками відсутні.
Державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного вище майна боржника та відповідно до рішення засідання конкурсної комісії від 01.07.2008 арештоване майно передано для реалізації ТОВ „Мультисервіс”.
В подальшому, 15.09.2008 проведено аукціон з реалізації арештованого майна, переможцем якого визнано ТОВ „ПЕК „Гермес” та продано обладнання 8 свердловин на суму 1 030,979,00 грн. За результатами аукціону складено 12 протоколів.
Звертаючись із позовними вимогами, Заступник Генерального прокурора України в вказав, що проведення аукціону з реалізації майна особи, яка не є його власником, свідчить про порушення прав дійсного власника майна – НАК „Надра України”, а тому результати аукціону, які закріплено у протоколах та аукціонних відомостях підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776).
При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що вимоги прокурора в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову пов’язані із предметом спору у даній справі, оскільки предметом спору є визнання результатів аукціону з продажу арештованого майна недійсними, а заходами забезпечення позову визначено накладення арешту на обладнання на свердловинах №№ 11, 17, 18, 19, 21 Сахалінського родовища, № 22 Юліївського родовища, № 71 Березовського родовища, № 13 Східно-Полтавського родовища, що зазначено в протоколах №№ 8251076-5, 8251089-18, 8251088-17, 8251098-27, 8251079-8, 8251077-6, 8251078-7, 8251092-21, 8251087-16, 8251073-2, 8251090-19, 8251097-26 від 15.09.2008.
Проаналізувавши матеріали справи та правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд всебічно і об’єктивно розглянув заяву прокурора в сукупності з обставинами справи та мав достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виконання рішення суду буде утруднене або унеможливлене.
Посилання скаржника, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме на момент прийняття ухвали існували достатньо обґрунтовані припущення, що майно, яке є у скаржника на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, колегія суддів вважає помилковими, оскільки виносячи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із змісту заявленого прокурором позову, конкретних обставин справи, доказових матеріалів, оцінюючи їх відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.
Також, посилання скаржника, що судом не було надіслано на його адресу ухвалу про забезпечення позову, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки про зворотне свідчить відповідний штамп відділу діловодства Господарського суду міста Києва з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті оскарженої ухвали суду, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 6/11 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №6/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-енергетична компанія „Гермес” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/11 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати прокурору та сторонам.
Головуючий суддя
Судді
01.04.09 (відправлено)