ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.09 | Справа №5/89-09. |
За позовом Державного підприємства "Виробниче об’єднання Південний
машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-
виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе", м.Суми
про повернення майна.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – Магомедова З.Н., Довіреність №157/903 від 23.12.2008р.
Від відповідача – Муйдінов Р.М., Довіреність №18-49/179 від 05.01.2009р.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути майно передане останньому по акту приймання-передачі для виконання робіт по Договору №4/535 від 26.12.2001р., укладеному між сторонами.
Представник позивача в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги та надав для огляду в судове засідання оригінал додаткової угоди до Договору №4/535 від 26.12.2001р., копія якого є в матеріалах даної справи (а.с. 16). Зазначеною додатковою угодою підтверджується, що 3-х річних строк позовної давності звернення з позовом до суду позивачем не порушено.
Представник відповідача підтримує свою позицію, викладену у відзиві в якому зазначається, що ВАТ "СМНВО ім.М.В.Фрунзе" позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що Додаткова угода №2 від 22.12.2003 року до Договору №4/535 від 26.12.2001р. (у відповідності до якої відповідач був нібито зобов’язаний виконати роботи та передати майно в січні 2006 року), з боку відповідача була підписана не головою правління Лук’яненко В.М., а невстановленою особою, що підтверджується тим, що в вищезазначеному Договорі, який був підписаний Головою правління Лук’яненко В.М. стоїть підпис зовсім інший ніж той, що стоїть в Додатковій угоді №2 від 22.12.2003р., у відповідності з чим, відповідач вважає, що зазначена Додаткова угода є недійсною.
Представник позивача заперечив проти зазначених відповідачем обставин, надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України підпис на правочині, який вчиняє юридична особа , скріплюється печаткою. Саме печатка є підтвердженням підпису, що проставляється на документі. Вищевказана Додаткова угода була скріплена оригіналом печатки підприємства, що є свідченням того, що вона дійсна і умови, викладені в ній та в Договорі №4/535 від 26.12.2001р. повинні бути виконані. В даний час відповідачем не виконані відповідні роботи, передбачені умовами Договору, не подав звіт про їх виконання, не повернув майно, що надавалось йому для виконання робіт.
Представник відповідача просить суд (заявив усне клопотання) про відкладення розгляду даної справи для з’ясування обставин, які були встановлені в даному судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи враховуючи клопотання представника відповідача та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 квітня 2009 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Відповідачу подати до суду докази виконання умов Договору №4/535 від 26.12.2001р. та додаткове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні 02.04.2009р.
3. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д. Гудим