ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 липня 2015 року Справа № 915/2186/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-02/167 від 25.11.2014;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідча-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»,

04071, м. Київ, вул. Електриків, 8,

поштова адреса: 04052, м. Київ, вул. Кудрявська, 11,

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»,

54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

до відповідача-2 Компанії «Олімпус Інвестментс (2001) Б.В.» (Olympus Investments (2001) B.V),

ОСОБА_2, 16, 1216TK Гільверсум, Нідерланди,

(Oscar Romerolaan 16, 1216TK Hilversum, the Netherlands),

до відповідача-3 Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» (Belmont Industries Inc.),

Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

(Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Beliz),

поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10,

про: визнання недійсним Договору кредитної лінії б/н від 21.03.2011,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Судноплавна компанія “Укррічфлот” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” (далі – відповідач-1), Компанії “Олімпус Інвестментс (2001) Б.В.” (OLYMPUS INVESTMENTS (2001) B.V.) (далі – відповідач-2) та Компанії “Бельмонт Індастріз Інк.” (BELMONT INDUSTRIES INC.) (далі – відповідач-3) про визнання недійсним договору кредитної лінії б/н, укладеного 21.03.2011 між першим і другим відповідачами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2015 провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 вказану ухвалу скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №152 від 14.05.2015, ухвалою від 18.05.2015 справу було прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В., призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано у позивача письмові пояснення.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідачем-2 – Компанію «Олімпус Інвестментс (2001) Б.В.» (Olympus Investments (2001) B.V), та відповідачем-3 - Компанію «Бельмонт Індастріз Інк.» (Belmont Industries Inc.), які є іноземними суб’єктами господарювання.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-3 має в Україні повноважного представника, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10.

Проте, відповідач-2 не має на території України представництва чи повноважного представника за довіреністю.

Таким чином, для повідомлення Компанії «Олімпус Інвестментс (2001) Б.В.» (Olympus Investments (2001) B.V) про час та місце розгляду справи №915/2186/14, господарський суд, керуючись ст. 125 ГПК, вважає за необхідне звернутися до компетентного органу Нідерландів із судовим дорученням про вручення відповідачу-2 судових документів.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, провадження у справі №915/2186/14 слід зупинити до отримання від компетентного органу Нідерландів підтвердження про вручення відповідачу-2 судових документів.

Оскільки термін, встановлений ст. 69 ГПК, спливає 14.07.2015, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача та враховуючи особливості розгляду даного спору, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 79, 86, 125 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду спору на п’ятнадцять днів.

2.          Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

(резервна дата 4 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. ).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань №3.

3.          Зобов’язати відповідача-2 та відповідача-3 за 3 дня до судового засідання надати:

-          відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК), докласти до відзиву згідно з оформленим переліком додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.          Вдруге зобов’язати ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в термін до 30.12.2015 подати до канцелярії суду:

-          докази реєстрації оспорюваного Договору кредитної лінії від 21.02.2011 в Управлінні НБУ в Миколаївській області (згідно з п. 3.1 даного договору);

-          звіт про останню річну фінансову звітність, що передувала даті укладення оспорюваного договору.

5.          Звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Нідерландів з метою вручення ухвали суду відповідачу-2 та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

6.          Провадження у справі №915/2186/14 зупинити до 12 січня 2016 року.

7.          Суд (зобов’язує) покладає обов’язок щодо організації офіційного перекладу на нідерландську мову усіх запитів (доручення) та супровідних документів (ухвал, рішень), які складаються та будуть складені по даній судовій справі, на позивача.

8.          Строк надання до суду документів (ухвала про прийняття справи до свого провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. від 18.05.2015, ухвала про відкладення розгляду справи від 09.06.2015, ухвала про зупинення провадження у справі від 02.07.2015, виклик (повідомлення) про день судового розгляду, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документа, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, позовна заява з додатками) з відповідним перекладом позивачу встановити по 11.09.2015 року включно.

9.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.          Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                          Т.В. Гриньова-Новицька