Справа №2-3090/07, 213/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Затолочного B.C.,
при секретарі Сиротенко А.Г.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Згоди С. Л., Гудима Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, Криворізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет» про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_43вернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.
В ході попереднього розгляду справи до участі в ній як співвідповідача було залучено Криворізьку міську раду, а також як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет».
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник відповідача, обґрунтований тим, що позивач є забудовником гаражного блоку по АДРЕСА_1. Цей гараж було прийнято в експлуатацію державною комісією. Проте відповідач відмовив у затвердженні даного акта, що перешкоджає оформленню правв власності на гараж. Тому відповідач просить визнати за ним право власності на гаражний блок.
Представники відповідачів, кожний окремо, позов визнали повністю, пояснивши, що дійсно позивач збудував по АДРЕСА_1 гаражний блок, який було прийнято в експлуатацію державною комісією. Проте вирішити питання про визнання права власності на гаражний блок за позивачем жоден із відповідачів не може. Заперечень проти визнання за позивачем права власності на гаражний блок Криворізька міська рада, яка представляє інтекреси власника землі немає. Інших осіб, які б претендували на земельну ділянку, на якій розташований гараж, немає. Третя особа ТОВ «Інтермаркет», на теперішній час права власності на зазначену земельну ділянку немає, а строк, на який за ним резервувалася ця земельна ділянка, на час розгляду справи закінчився.
Третя особа правом на участь у судовому розгляді справи не скористалася.
В матеріалах справи є лист, в якому третя особа просить розглянути справу за відсутності її представника, відмовивши у позові.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані ними докази, суд вважає за можливе задовольнити позов на підставі вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до Акту Державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію індивідуального житлового будинку, господарських та побутових споруд виконавчий комітет Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу прийняв в експлуатацію гаражний блок розміром 8, 43x6, 85 м, розташований по АДРЕСА_1.
Забудовником цієї нежитлової споруди є позивач ОСОБА_4.
2
Згідно рішення Криворізької міської ради від 29 травня 2002 року № 12 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» зі змінами та доповненнями, позивач звернувся до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу стосовно затвердження Акту Державної технічної комісії.
Відповідач Виконком Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу відмовив у цьому.
На підставі статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Акт Державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію індивідуального житлового будинку, господарських та побутових споруд та технічний паспорт КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» підтверджує завершення будівництва гаражного блоку розміром 8, 43x6, 85 м, розташованого по АДРЕСА_1 в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.
Згідно пункту 10.14 Правил забудови в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 28 березня 2005 року № 3545, акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є підставою для оформлення права власності.
Таким чином, у позивача наявні правові підстави для оформлення зазначеного об'єкту у власності.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відмовою відповідачів в оформленні правовстановлюючих документів на гараж порушені права позивача.
Керуючись ст. . ст. . 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. . ст. . 316, 319, 321, 331, 392 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, Криворізької міської ради про визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на гаражний блок розміром 8, 43 х 6, 85 м, розташований по АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.