№ 11-495/06                                     Председательствующий -I инстанции  Крыжановский В.Я.

Докладчик - Кожемякин Л.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2006 года, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

пред-щего судьи               Кожемякина А.А.

судей                                 Сенатора Л.И., Еремина А.В.

с участием прокурора    Ещенко Н.В.

представителя потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее  не  судимой,   прож.   АДРЕСА_1,

обвиняемой    по ст.   191   ч.3  УК  Украины направлено для  проведения дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении ОСОБА_1, обвиняется в том, что она, работая продавцом на основании трудового договора и являясь материально - ответственным лицом, в торговом павильоне , принадлежащим ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 2, 20.11.2005 года, находясь на рабочем месте похитила и присвоила из кассы наличные денежные средства в размере 1000грн. Которые были вверены ей и находились в ее ведении, чем причинила материальный ущерб ОСОБА_3

Она же, повторно , 5.01.2006 года, находясь на своем рабочем месте, таким же способом повторно похитила и присвоила Г500 грн., чем причинила ущерб гр. ОСОБА_3

10.02.2006 года, продолжая работать продавцом в торговом павильоне, находясь на рабочем месте похитила и присвоила 1750 грн., чем причинила ущерб гр. ОСОБА_3

Таким образом, в период с 20.11.2005 года по 10.02.2006года., ОСОБА_1. похитила денежные средства принадлежащие ОСОБА_3 на общую сумму 4250 грн., чем совершила преступление предусмотренное ст. 191 ч.3 УК Украины.

Уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования по ходатайству потерпевшей , заявившей в судебном заседании о том, что ОСОБА_1. с целью сокрытия фактов хищения денежных средств совершила кражу бухгалтерских документов в торговом павильоне АДРЕСА_2.

В апелляции прокурор просит отменить постановлении суда, ссылаясь на то, что суд мог устранить недостатки следствия путем дачи поручения следственным органам , кроме того суд сам мог назначить и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Адвокат ОСОБА_4, просит в апелляции отменить постановление суда , ссылась на то, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, вина ОСОБА_1 не доказана, поэтому суд должен был вынести оправдательный приговор на тех доказательствах которые имелись в материалах дела.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшей просившего апелляцию оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит , а постановление суда подлежит дополнению.

Судебная коллегия считает, что при расследовании данного уголовного дела была допущена неполнота судебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить все действия указанные в постановлении районного суда с целью установления истины.

Кроме указанных вопросов в постановлении суда, необходимо также проверить заявление  потерпевшей  ОСОБА_3,  о  совершении  кражи  бухгалтерских  документов  и высказать по этому вопросу суждение. Необходимо также проверить прокуратуре утверждение ОСОБА_1 о применении к ней недозволенных методов судебного следствия.

Руководствуясь ст.365,366 УАПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 октября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование дополнить вопросами указанными в мотивировочной части определения в остальной части оставить без изменения.