ВИРОК

Справа №1-30/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                     Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді         Димашка В.П.

З участю з прокурора                                                                 Данищука Д.М.

Адвоката                                                                                  ОСОБА_1

Секретарів                                                                                Чергової О.А. Прислупського М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України судимість погашена, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27,185 ч. 5, та 304 КК України, та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, судимого Коломийським міським судом 26.03.1974 р. за ст. 188-1 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, Коломийським міським судом 07.10.1977 р. за ст. 141 ч.2 КК України, (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Тисменицьким районним судом 18.05.1982 р. за ст. 81 ч.2 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, Коломийським міським судом 06.01.1988 р. за ст. 196-1 ч.1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, Коломийським міським судом 10.12.1992 р. за ст. 196-1 ч.1 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі, Коломийським окружним судом 25.11.1993 р. за ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, Коломийським міськрайсудом 14.06.2004 за ст. 190 ч.2, 69 КК України до 5 місяців арешту, 06.07.2004 року звільненого по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 5, та 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у співучасті в якості посібника вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло в особливо великих розмірах,

у співучасті в якості посібника вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло,

таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло, приміщення та сховище,

а також втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_3 викрав чуже майно за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникнення у житло в особливо великих розмірах,

повторно викрав чуже майно за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникнення у житло та автомобіль, та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Злочини скоєно за таких обставин:

В ніч з 26 на 27 серпня 2004 року приблизно о 24 год. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 та з особою якого визнано неосудним, підбурив останніх на крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_4, в АДРЕСА_3. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 з особою якого визнано неосудним шляхом злому вхідних дверей проникли в квартиру потерпілої, звідки таємно викрали системний блок до комп'ютера вартістю 2125 грн., телевізор кольоровий марки „ЛДЖІ" вартістю 3862 грн. 50 коп., мікрохвильова піч фірми „ДЕУ" вартістю 900 грн., музикальний центр вартістю 1000 грн., золотий годинник з золотим браслетом фірми „Булова", на годиннику було розміщено 12 діамантів вагою 24 карата, 900 проба, даний годинник був куплений в Італії, вартість 37000 грн., чоловічий золотий ланцюжок на шию та золотий браслет на руку однієї в'язки, загальною вагою 80 гр., 585 проба, 14 карат, вартістю 7200 грн., З шт. золотих жіночих ланцюжків загальною вагою 15 гр., загальна вартість 1350 грн., З шт. жіночих золотих кулонів розміром в 5-ти копійочну монету, 2 шт. по 10 грн. і 1 шт. - 5 грн., загальна вага 25 гр., 750 проби, загальна вартість 2500 грн., 5 шт. жіночих золотих перстнів: жіноча печатка з викарбуваними буквами - БУ, вагою 8 гр., 585 проба, жіночий перстень з білого золота з фіонітом, вагою 5 гр., 750 проба, 3 шт. жіночих перстня, загальна вага 15 гр., 585 проба, загальна вартість даних перстнів становить 2570 грн., 2 пари золотих жіночих сережок (кульчики), одні 585 проби з фіонітом вагою 4 гр., другі виготовлені з 3 видів золота, а саме: білого, червоного та жовтого кольорів, 750 проба, вагою 4 гр., загальна вартість даних сережок становить 960 грн., золотий кулон, знак зодіаку «Козеріг», вагою 4 гр., 585 проба, вартістю 360 грн., порохотяг фірми „САМСУНГ" корпус червоного кольору, вартістю 740 грн., кухонний електричний міксер фірми „ЦЕПТЕР", корпус пластмасовий комбінований червоно-сірого кольору, вартістю 500 грн., дитяча ігрова приставка „СОНІ плей стейшен" до телевізора вартістю 620 грн., 2 відеомагнітофони іноземного виробництва загальною вартістю 1528 грн.

Всього викрали майна у ОСОБА_4 на загальну суму 63 215 грн.

Крім того в ніч з 28 на 29 серпня 2004 року ОСОБА_2 з метою таємного

викрадення чужого майна, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3 та особою якого визнано неосудним підбурив останніх на крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_5, в м. Коломия по АДРЕСА_4. Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 та особа якого визнано неосудним через кватирку вікна проникли в будинок потерпілої, звідки таємно викрали 2000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 10 620 грн., золоті вироби: кулончик вартістю 200 грн., кулончик у вигляді знаку зодіаку вартістю 120 грн., 2 ланцюжки на руку кожний вартістю по 100 грн., системний блок від комп'ютера "Дюрон" вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки "Мітцубісі тріумф" вартістю 500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли.

Всього викрали у ОСОБА_5 майна на загальну суму 13 640 гривень.

Крім того, в ніч на 06 березня 2005 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (яких вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2006 року визнанно винними у скоєнні вказаного злочину), перебуваючи в м. Коломиї по

АДРЕСА_5, де зламавши замок автомобіля марки «Фіат-Фіоріно» д.н. НОМЕР_1, що

належить гр. ОСОБА_8 таємно викрали музичний клавішний інструмент „ Роланд 38" вартістю 3200 грн.,   три мікрофони вартістю 180 грн. кожний, міні

диск „Соні" вартістю 1400 грн. та музичну трубу чеського виробництва, вартістю 1300 грн. і з місця вчинення злочину з викраденим втекли.

Всього викрали у ОСОБА_8 майна на загальну суму б 440 грн.

Крім того, в ніч на 18 червня 2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою справу відносно якого виділено в окреме провадження, через розшук останнього, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в приміщення кладової, що по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали упаковки шкарпеток, що належали підприємцю ОСОБА_9, а саме: шкарпетки "Адідас" в кількості 120 пар по ціні 5 грн. за одну пару на суму 600 грн., шкарпетки "Найк" в кількості 120 пар по ціні 5 грн. за 1 пару на суму 600 грн., шкарпетки "Плант" в кількості 120 пар по ціні 5 грн. за 1 пару на суму 600 грн., шкарпетки "Снікерс" в кількості 120 пар по ціні 5 грн. за 1 пару на суму 600 грн., шкарпетки в кількості 100 пар по ціні 1 грн. за 1 пару на суму 100 грн., шкарпетки в кількості 250 пар по ціні 5 грн. за 1 пару на суму 1250 грн., шкарпетки в кількості 150 пар по ціні 1 грн. за 1 пару на суму 150 грн., шкарпетки в кількості 200 пар по ціні 5 грн. за 1 пару на суму 1000 грн. шкарпетки "Житомир" в кількості 20 пар по ціні 3 грн. за 1 пару на суму 60 грн., шкарпетки "Легка хода" в кількості 20 пар по ціні 3 грн. за 1 пару на суму 60 грн., шкарпетки "Комфорт" в кількості 10 пар по ціні 3 грн. за 1 пару на суму 30 грн., шкарпетки "Твій стиль" в кількості 20 пар по ціні 2,5 грн. за 1 пару на суму 50 грн., шкарпетки "Леді" в кількості 20 пар по ціні 2,5 грн. на суму 50 грн., шкарпетки "Житомир жіночий" в кількості 10 пар по ціні 2,5 грн. за 1 пару на суму 25 грн., шкарпетки "Україна" в кількості 25 пар по ціні 2,5 грн. за 1 пару на суму 62,5 грн., шкарпетки "Житомир чоловічий в кількості 25 пар по ціні 2,5 грн. на суму 62,5 грн. шкарпетки "Червоноград" в кількості 20 пар по ціні 2,5 грн. за 1 пару на суму 50 грн., шкарпетки "Леор" в кількості 20 пар по ціні 2,5 грн. за 1 пару на суму 50 грн., шкарпетки "Сокаль" в кількості 10 пар по ціні 2,5 грн. на суму 25 грн., шкарпетки "Житомир" в кількості 20 пар по ціні 2 грн. за 1 пару на суму 40 грн., шкарпетки "Україна" в кількості 20 пар по ціні 2 грн. за 1 пару на суму 40 грн., шкарпетки "Гарна хода" в кількості 10 пар по ціні 2 грн. за 1 пару на суму 20 грн., шкарпетки чоловічі "Найк" в кількості 75 пар по ціні 1 грн. за 1 пару на суму 75 грн. шкарпетки жіночі "Найк" в кількості 75 пар по ціні 1 грн. за 1 пару на суму 75 грн., шкарпетки китайського виробництва в кількості 25 пар по ціні 2 грн. за 1 пару на суму 50 грн. після чого з місця вчинення злочину з викраденим втекли.

Всього викрали у ОСОБА_9 майна на загальну суму 5 725 грн.

Крім того, в ніч на 25 червня 2005р. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (яких вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2006 року визнанно винними у скоєнні вказаного злочину), шляхом взлому вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_7, звідки таємно викрали косметично-парфумерну продукцію підприємця ОСОБА_10, а саме: 1 шт. крем сонцезахисний вартістю 20 грн., 1 шт. крем сонцезахисний вартістю 14 грн., З шт. креми сонцезахисні вартістю по 15 грн. кожний на суму 45 грн., 2 шт. креми сонцезахисні вартістю по 10 грн. кожний на суму 20 грн., З шт. креми після гоління „Q -10" вартістю по 9 грн. кожний на суму 27 грн., 2 шт. креми після гоління „Q - 10" вартістю по 10 грн. кожний на суму 20 грн., З шт. креми гідрофреш вартістю по 7 грн. кожний на суму 21 грн., 1 шт. туалетна вода "Романа" вартістю 60 грн., 1 шт. туалетна вода "Есенсеоле" вартістю 40 грн., 1 шт. духи жіночі вартістю 15 грн., 1 шт. одеколон "Жилетт" вартістю 8 грн., 2 шт. креми для зняття макіяжу вартістю по 10 грн. кожний на суму 20 грн., 2 набори зубної пасти вартістю по 5 грн. кожний на суму 10 грн., б тюбиків зубної пасти "Бленд а мед" (100 мл) вартістю по 9 грн. 50 коп. кожний на суму 57 грн., 16 тюбиків зубної пасти "Бленд а мед"(50 мл) вартістю по 6 грн. 50 коп. кожний на суму 104 грн., 4 тюбики зубної пасти "Аквафреш"(100 мл) вартістю по 7 грн. 50 коп. кожний на суму 30 грн., 2 тюбики зубної пасти "Саніно"(100 мл) вартістю по 4 грн. кожний на суму 8 грн., 5 тюбиків зубної пасти "Саніно"(50 мл) вартістю по 2 грн. 80 коп. кожний на суму 14 грн., 5 тюбиків зубної пасти "Регал" вартістю по 2 грн. кожний на суму 10 грн., 6 тюбиків зубної пасти "Лісна" вартістю по 4 грн. кожний на суму 24 грн., 8 тюбиків зубної пасти "Колгейт" вартістю по 7 грн. кожний на суму 56 грн., 1 шт. зубної пасти "Дентал" вартістю 8 грн., 1 тюбик зубної пасти "Дитяча" вартістю 2 грн. 50 коп., 1 шт. дитячий крем "Принцеса" вартістю 8 грн., 20 шт. крема "Каро" вартістю по 4 грн. кожний на суму 80 грн., 6 шт. крема "Арко" вартістю по 3 грн. 50 коп. кожний на суму 21 грн., 1 шт. крем "Вікінг" вартістю 5 грн., 1 шт. крем "Клівен" вартістю 13 грн., 2 шт. депилятора вартістю по 5 грн кожний на суму 10 грн., 10 шт. депиляторів "Евелін" вартістю по 9 грн. кожний на суму 90 грн., 1 шт. депилятор "Віт" вартістю 16 грн. 50 коп., 2 шт. депилятора вартістю по 4 грн. кожний на суму 8 грн., З шт. крем "Водорослі" вартістю по 6 грн. кожний на суму 18 грн., З шт. крем "Для дівчат" вартістю по б грн. кожний на суму 18 грн., 2 шт. крем "Бомбіно" вартістю по 7 грн. кожний на суму 14 грн., 1 шт. крем "Відбілюючий" вартістю 6 грн., 15 шт. крем для рук "Евеліне" вартістю по 6 грн. кожний на суму 90 грн., 8 шт. крем "Жожоба" вартістю по 2 грн. кожний на суму 16 грн., 20 шт. крем "Дитячий" вартістю по 1 грн. 60 коп. кожний на суму 32 грн., 4 шт. крему "Водорості" вартістю по 4 грн. 50 коп. кожний на суму 18 грн., 1 шт. крем для рук "Евеліне" вартістю 4 грн., 2 шт. крем "Ейвон" вартістю по 8 грн. кожний на суму 16 грн., 6 шт. крем "Лаванда" вартістю по 10 грн. кожний на суму 60 грн., 4 шт. крем "Захисний" вартістю по 11 грн. кожний на суму 44 грн., 6 шт. крем "Евеліне" вартістю по 4 грн. кожний на суму 24 грн., 2 шт. крем після гоління вартістю по 6 грн. кожний на суму 12 грн., 4 шт. креми після гоління "Евеліне" вартістю по 6 грн. кожний на суму 24 грн., 2 шт. шампуні "Ельсев" вартістю по 16 грн. кожний на суму 32 грн., 4 шт. шампуні "Клівен" вартістю по 10 грн. кожний на суму 40 грн., 10 шт. шампунів "Рецепти природи" вартістю по 2 грн. 50 коп. кожний на суму 25 грн., 7 шт. шампунь "Дав" вартістю по 16 грн. кожний на суму 112 грн., З шт. шампунь "Гербал" вартістю по 11 грн. кожний на суму 33 грн., 2 шт. туш для очей вартістю по 12 грн. кожна на суму 24 грн., 2 шт. туш для очей вартістю по 10 грн. кожна на суму 20 грн., 1 шт. пилочка для манікюра вартістю 2 грн. 50 коп., 30 шт. бритв одноразових вартістю по 1 грн. 50 коп. кожна на суму 45 грн., 4 шт. дезодоранти "Дав" вартістю по 15 грн. кожний на суму 60 грн., 4 шт. дезодоранти "Олександра" вартістю по 8 грн. 50 коп. кожний на суму 34 грн., 5 шт. дезодорантів вартістю по 10 грн. кожний на суму 50 грн., 4 шт. освіжувачів повітря вартістю по 8 грн. 50 коп. кожний на суму 34 грн., 4 шт. антистатіка вартістю по 5 грн. 50 коп. кожний на суму 22 грн., 8 шт. фарб для брів "Анна" вартістю по 1 грн. 50 коп. кожний на суму 12 грн., 1 набір чоловічий вартістю 20 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли.

Всього викрали у ОСОБА_10, майна на загальну суму 1 846,50 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у скоєнні злочинів не визнав та вказав, що він вказаних злочинів не скоював, а його оговорив ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні злочинів визнав частково та вказав, що крадіжки з квартири ОСОБА_4 він не вчиняв. Він потерпілу знає, вона сусідка. Вони з сім'єю приходили до неї по святах, у потерпілої зичив гроші, золота в неї не бачив. Коли його мама зичила у потерпілої золоті вироби то його при цьому не було. Він був в усіх кімнатах будинку потерпілої. На попередньому слідстві до нього застосовували фізичну силу, а тому він себе оговорив. Йому слідчий диктував букви а він писав, покази підписував і не читав, оскільки не вміє читати та писати. Його допитували в присутності адвоката, з яким він прийшов в міліцію, але день перед тим слідчий ОСОБА_11, який і відбирав покази бив його. Адвоката він знайшов сам. Боявся що адвокат все розповість слідчому а тому не говорив йому правду. У слідчого все було написано наперед. Заднім числом він протоколи допиту не підписував. ОСОБА_12 не знав, а ОСОБА_3 мало йому відомий. У 2004 році від ОСОБА_3 ніяких грошей не отримував.

З квартири ОСОБА_5 він крадіжки не вчиняв, і не підмовляв нікого вчиняти даний злочин, крадіжку у ОСОБА_9 вчиняв з ОСОБА_13 і викрав шкарпетки у великій кількості, а крадіжку парфюмерних виробів у ОСОБА_10 вчиняв з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і не знав що останній є неповнолітній.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним у скоєнні вказаних в обвинувальному висновку злочинів, а підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним частково, їх вина доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими дослідженими доказами, а саме;

По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4;

 

Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що вона з 1995 року проживає по сусідству з ОСОБА_2. Підсудний ОСОБА_2 був у неї багато раз, і навіть спав. Він бачив де в неї було золото, оскільки вона зичила їм золоті вироби. Про крадіжку взнала тоді, коли перебувала на відпочинку, зателефонував її син. Коли приїхала то виявила пропажу телевізора „LD", двох відео магнітофонів, ігрової приставки „Соні плей стейшен", золотого годинника з 12 діамантантами, з золотим браслетом фірми „Булова", даний годинник був куплений в Італії, вартістю 37000 грн. телевізора, порохотяга, електричного міксера, музикального центру та золотих виробів, про все вказала в заяві. Коли проводилося відтворення з ОСОБА_12, то він вказав, що з ОСОБА_3 по наводці ОСОБА_2 він скоїв у неї крадіжку. Підтримала обвинувачення у обсязі вказаному в обвинувальному висновку. Від цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовилась. Просить підсудного ОСОБА_2 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що 27.08.2004 року йому повідомили про крадіжку в матері, коли він приїхав, то там були працівники міліції, був відсутній телевізор, комп'ютер, два магнітофони, порохотяг, золоті вироби, які знаходилися в сумочці в дивані. В неї був дуже дорогий годинник з діамантами, який коштував близько 6000 Євро. Його мати в якої вчинено дану крадіжку перебувала в той час на морі в м. Одеса.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 15.09.05 р. ( а/с 87 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, що на протязі останніх 4-х років він знає ОСОБА_3, він добрий знайомий його матері. Сусідку ОСОБА_4 теж знав, вона дозволяла йому приймати у неї ванну. Одного разу він побачив як вона клала в диван золоті вироби. В кінці серпня 2004 року, коли вона поїхала на море, подумавши, що в квартирі залишились цінні речі які можна викрасти та продати, він побачивши в м. Коломия на площі ОСОБА_3 та ОСОБА_12, розповів ОСОБА_3 про те, що можна викрасти золоті вироби, і показав де ця квартира. ОСОБА_3 погодився на крадіжку і пообіцяв поділитися грошима. ОСОБА_12 був присутній при їхній розмові. Через декілька днів ОСОБА_3 при зустрічі розказав, що він вже вчинив крадіжку, і обіцяв після продажі поділитися. Він повідомив підсудного ОСОБА_3 про день весілля в потерпілої ОСОБА_5 і про наявність в її квартирі грошей, а на наступний день в себе вдома ОСОБА_3 віддав йому 200 доларів США.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 23.09.05 р.(а/с 93-94 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, що він повідомив ОСОБА_3 про наявність у потерпілої ОСОБА_4 цінних речей які можна викрасти та продати, була домовленість про оплату і отримав від нього за це 200 доларів США.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 26.09.05 р.(а/с 34 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, ще він говорив ОСОБА_3 про знаходження цінних речей у квартирах ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

По епізоду таємного викрадення чужого майна потерп. ОСОБА_5; Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 28 серпня 2004 року її дочка ОСОБА_15 одружувалася, і на весіллі подарували грошей 2000 доларів США. Біля 23 год. вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_16 відвезли гроші додому і заховали їх в диван. Вранці, приїхавши додому вона побачила, що вікно в її кімнаті відкрито. Під час огляду кімнат вона побачила, що в кімнаті були злодії, які викрали 2000 доларів США, системний блок до комп'ютера, мобільний телефон "Тріумф" та золоті вироби на загальну суму 13 640 гривень. Підтримала обвинувачення у обсязі вказаному в обвинувальному висновку. Претензій ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що було весілля у його дочки, ОСОБА_2 теж був на весіллі. Гроші, які зібрали на весіллі, їх було близько 2000 доларів США відвезли додому, зайшли до хати, дружина залишила гроші. Коли повернулися, ОСОБА_2 був на весіллі. Після весілля ранком поїхали додому і виявили крадіжку грошей, комп'ютера, мобільного телефону та золотих виробів. Він не впевнений, що ОСОБА_2 був весь час на весіллі.

Згідно протокол-заяви ОСОБА_16 від 29.08.04 p., вказано про крадіжку майна з його квартир (а.с. 42 т.1).

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 15.09.05 р. ( а/с 87 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, що ОСОБА_3 при зустрічі розказав, що він вже вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_4, і обіцяв після продажі поділитися. Він повідомив підсудного ОСОБА_3 про день весілля в потерпілої ОСОБА_5 і про наявність в її квартирі грошей, а на наступний день в себе вдома ОСОБА_3 віддав йому 200 доларів США.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 23.09.05 р.(а/с 93-94 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, що він повідомив ОСОБА_3 про те, що його знайомих ОСОБА_5, які проживають в АДРЕСА_4 в суботу буде весілля в кафе „Коломийка" на вул. Карпатській, і розповів що в їхньому будинку можуть бути гроші, наступного дня отримав від ОСОБА_3 200 доларів США. Вказував, що жаліє про свій поступок.

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві від 26.09.05 р.(а/с 34 т.1) допитаного в присутності адвоката, вбачається, що він говорив ОСОБА_3 про знаходження цінних речей у квартирах ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.08.04 р. в квартирі ОСОБА_5 виявлено сліди грязі від взуття, підняті сидіння дивану, розсипана пшениця по підлозі, відсутність системного блоку від комп'ютера, порозкидані речі, порушена загальна обстановка в квартирі. (а.с. 44 т.1)

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8; Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що в лютому чи березні у нього з автомобіля „Фіат-Фіоріно" викрали музичні інструменти, трубу, та клавішні інструменти, він звернувся в міліцію, йому частину повернули.

Згідно протоколу допиту від 05.04.05 р. потерпілий ОСОБА_8 вказував, що має у користуванні власний автомобіль марки "Фіат-Фіоріно" д.н. НОМЕР_1, на якому перевозить музичні інструменти, котрі використовує для музичного супроводу на весіллях разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 06 березня 2005 року він біля свого будинку, що по вул. Валовій в м. Коломиї залишив свій автомобіль, в якому були різні музичні інструменти. Вранці підійшовши до свого автомобіля він побачив, що дверки автомобіля пошкодженні та відкриті і з автомобіля викрадено духову трубу, клавішний інструмент та інші музичні інструменти (а/с136т.1);

Згідно протокол-заяви ОСОБА_8 від 7.03. 05 p., він вказує про викрадення з його автомобіля музичних інструментів (а/с 127 т. 1)

Згідно протоколу явки з повинною від 20.03.2005 року, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки музичних інструментів з автомобіля ОСОБА_8(а/с 131 т.1).

Свідок ОСОБА_18 (якого вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2006 року визнано винними у скоєнні вказаного злочину), підтвердив свої показання на досудовому слідстві, оголошеними судом з протоколу допиту підозрюваного від 18.08.05 р.(а/с 78 т.4), та в якості обвинуваченого від 28.02.2006 року, (а/с 106 т.4) де він вказав про вчинення крадіжки музичних інструментів з автомашини в березні 2005 року у групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, і що викрадені інструменти занесли до ОСОБА_3, додому, а він обіцяв їм дати за це гроші.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 28.02.2006 року з участю ОСОБА_6 він підтвердив свої показання про вчинення крадіжки музичних інструментів ним по зговору з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з атомашини ОСОБА_8 06.03.2005 року, показавши на місце де знаходився автомобіль який вони обікрали. (а/с 107 т.4)

Свідок ОСОБА_19 вказала, що ОСОБА_3 знав її сина і знав, що він неповнолітній. її син ОСОБА_6 розказував їй як він з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викрали музичні інструменти з автомобіля. Вона забирала від ОСОБА_3 викрадені музичні інструменти, і ОСОБА_3 ще допомагав їх загружати.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що він скоював крадіжку у ОСОБА_8 з ОСОБА_6, участі Шургалюк не приймав.

Згідно протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 (а/с 61 т.3) він вказував, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скоїв крадіжку музичних інструментів з атомобіля і віднесли їх до ОСОБА_3.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2005 року автомашини марки "Фіат" д.н. НОМЕР_1, належної потерпілому ОСОБА_8 встановлено, що серцевина замка правої дверки відсутня, в багажнику відсутня дверна ручка, (а/с 128-129 т.1)

Згідно протоколу очної ставки між підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 09.09.05 року, неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника підтвердив свої показання про обставини вчинення спільно з ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_7 крадіжки музичних інструментів з автомашини потерпілого ОСОБА_8 06.03.2005 року, (а/с 200-20ІТ.1).

Згідно довідки музичної крамниці вартість музичного клавішного інтрументу „Роланд 38" - 3200 грн., мікрофони фірми „Шуре" 3 шт. - 540 грн., міні диска „Соні" - 1400 грн., труба Чеського виробництва 1300 грн.

По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9;

З показань потерпілого ОСОБА_9 (а/с 49 т.2) вбачається, що він являється підприємцем і в м. Коломиї на ринку реалізує різні шкарпетки. Даний товар він зберігає в кладовій, яка знаходиться по вул. Ринок в м. Коломиї і належить гр. ОСОБА_20. В ніч на 18 червня 2005 року невідомі особи проникли через, вікно кладової і викрали звідти шкарпетки, про що заявив в міліцію та дізнався, що причетні до крадіжки підсудній ОСОБА_2 та ОСОБА_13, який втік від слідства.

Згідно протокол-заяви ОСОБА_9 від 18.06.05 p., він вказує про таємне викрадення його майна, (а/с 26 т.2).

Свідок ОСОБА_21 вказала, що вона являється дружиною підсудного ОСОБА_2 і він приносив додому викрадені шкарпетки у великій кількості.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 від 17.09.05 p., він на місці показав місце і розповів про обставини та спосіб вчинення викрадення майна у ОСОБА_9 (а/с 74-76 т 2).

Оскільки ОСОБА_9 відшкодовані збитки, то претензій до підсудного ОСОБА_2 немає, про що подав заяву 20.11.2006 року.

По епізоду таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_10;

Згідно показань потерпілої ОСОБА_10 вона являється приватним підприємцем і на ринку в м. Коломиї займається торгівлею косметично-парфумерної продукції. Продавцем у неї працює ОСОБА_22. На квартирі ОСОБА_23 який проживає по АДРЕСА_7 вона в картонних паперових ящиках зберігала свою косметично-парфумерну продукцію. 25 червня 2005 року біля 8 год. прийшовши на квартиру ОСОБА_23 їй стало відомо, що вночі невідомі особи викрали з даної квартири парфумерну продукцію. В той же день вона провела ревізію всього товару і виявила недостачу на загальну суму 1846, 5 грн.

Згідно протоколу добровільної видачі від 26.06.05 p., підсудний ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції викрадену косметично-парфумерну продукцію, що належить підприємцю ОСОБА_10 (а/с 110 т.2)

Згідно протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами від 29.07.2005 року, косметично-парфумерну продукцію оглянуто та долучено до матеріалів справи в якості речового доказу, (а/с 120-121, т.2)

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_7 від 11.11.05 p., він розповів і показав на місці про обставини вчинення злочину, (а/с 174 т.2)

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_10 вона отримала викрадені у неї матеріальні цінності, (а/с 122 т.2)

Що стосується обвинувачення підсудного ОСОБА_3 за ст. 304 КК України стосовно втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність - крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_8 суд вважає, що його вина доводиться показаннями свідка ОСОБА_19, яка вказала, що ОСОБА_3 знав її сина і знав, що він неповнолітній.

Що стосується обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 304 КК України стосовно втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність - крадіжку речей у потерпілої ОСОБА_10 суд вважає, що його вина доводиться його ж показаннями в присутності захисника на досудовому слідстві при допиті у якості обвинуваченого, (а/с 302 т.2), згідно якого він вказував про те, що він знав що ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Суд показання дані підсудним ОСОБА_2 на досудовому слідстві, в якості підозрюваного 15.09.2005 року (а/с 87 т.1), в якості обвинуваченого 23.09.2005 року (а/с 93-94 т.1), та в якості обвинуваченого 26.09.2005 року (а/с 34 т.1), в якості обвинуваченого 22.12.2005 року (а/с 302 т.2), в яких він визнавав вину, вказував на причетність до вчинених ним злочинів ОСОБА_3, та від яких він в суді відмовився вважає достовірними та допустимими, оскільки судом встановлено, що по відношенню до нього в процесі досудового слідства слідчим ОСОБА_11 на якого він вказав, не застосовувалося недозволених методів слідства, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що по відношенню до підсудного ОСОБА_2 незаконних методів слідства не застосовувалося, при допиті підсудного був присутній адвокат.

Крім того підсудного ОСОБА_2 15.09.2005 року та 23.09.2005 року, 26.09.2005 року, 22.12.2005 року було допитано в присутності захисника ОСОБА_24, і під час першого допиту в якості підозрюваного 15.09.2005 року він знаходився на волі, по відношенню до нього тільки 17.09.2005 року (а/с 87 т.2) обрано міру запобіжного заходу взяття під варту.

В процесі досудового слідства ОСОБА_2 не скаржився на незаконні методи слідства, хоча мав можливість це зробити, а тому зміну показів ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності та виправдати ОСОБА_3.

Показання дані підсудним ОСОБА_3, в яких він не визнає своєї вини у вчиненні злочинів в яких він обвинувачується, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві, показаннями свідка ОСОБА_19 а також свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і яких згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2006 року визнано винними у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_8, та по відношенню до яких вирок вступив у законну силу, і які як на досудовому слідстві будучи допитаними в якості підозрюваного (а/с 78 т.4), та в якості обвинуваченого (а/с 106 т.4), (а/с 61 т.3) та в суді (а/с 485 т.2 ) вказували що підсудний ОСОБА_3 вчиняв разом з ними вказаний злочин.

Зміну показів в суді при повторному допиті в якості свідка ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_3 не вчиняв крадіжки музичних інструментів у ОСОБА_8, суд розцінює як такі, що дані з метою виправдати підсудного ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються його показаннями які він давав на попередньому слідстві в якості обвинуваченого (а/с 61 т.3).

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів суд вважає, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати:

за ст. 27, 185 ч.5 КК України, оскільки він у співучасті в якості посібника вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло в особливо великих розмірах, у ОСОБА_4;

за ст. 304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність - крадіжку речей у потерпілої ОСОБА_10;

 

крім того його дії слід перекваліфікувати з ст. 27-185 КК України на ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло, приміщення та сховище, у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і розмір викраденого по вказаних епізодах дає підстави для такої перекваліфікації.;

також його дії слід перекваліфікувати з ст. 27-185 КК України на ст. 27, 185 ч.3 КК України, оскільки він у співучасті в якості посібника вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло у потерпілої ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

за ст. 185 ч.5 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, які поєднані з проникненням у житло в особливо великих розмірах у ОСОБА_4;

за ст. 304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність - крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_8.

крім того його дії слід перекваліфікувати з ст. 185 ч.5 на ст. 185 ч.3 КК України, по епізодах викрадення у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у житло та автомобіль, і розмір викраденого по вказаних епізодах дає підстави для такої перекваліфікації.

Слід виключити з обвинувачення епізод по викраденню джинсової куртки потерпілої ОСОБА_22, вартістю 100 грн., яку було викрадено разом з речами ОСОБА_10, оскільки з урахуванням розміру викраденого дане діяння не є кримінально карним.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Що до підсудного ОСОБА_2 обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що він частково визнав вину, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував завдані збитки, його молодий вік, думку потерпілих які не наполягають на суворому покаранні.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Що до підсудного ОСОБА_3 обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

Слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками.

Беручи до уваги вище наведене суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Врахувавши, що ОСОБА_2 частково визнав вину, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував завдані збитки, його молодий вік, думку потерпших які не наполягають на суворому покаранні суд вважає що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції статті 185 ч.5 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 слід залишити без розгляду через їх непідтримання в судовому засіданні та роз'яснити потерпілим право звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

 

Речові докази: косметичні вироби та джинсову куртку, вилучені у потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_22 повернути вказаним особам. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 27-185 ч.3 27-185 ч.5, 304 КК України, та призначити покарання

за ст. 185 ч.3 КК України,  застосувавши ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст. 27-185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст. 27-185 ч.5 КК України, застосувавши ст. 69 КК України до основного покарання -З роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 304 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.09.2005 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, щодо ОСОБА_2 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст., 185 ч.3, 185 ч.5, 304 КК України, і призначити покарання

за ст. 185 ч.3 - 3 роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч.5, - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст. 304 - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 7 років позбавлення волі конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 вересня 2005 року.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, щодо ОСОБА_3 залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази: косметичні вироби повернути ОСОБА_10, джинсову куртку ОСОБА_22.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд учасниками процесу, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступного дня після одержання копії обвинувального вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:                       В.П. Димашок