Справа № 646/4590/15-к Пр.№ 1-кс/646/2013/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., при секретарі Веремєєвій Ю.Л., за участі прокурора - Жорняк М.С., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Жорняк М.С., про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №42014220000000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Жорняк М.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42014220000000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 без розкриття змісту розмов і повідомлень по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператору мобільного зв'язку «МТС», яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та яка перебуває у власності оператору мобільного зв'язку «МТС» в особі Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна» (м. Харків, вул. Фрунзе, 18, індекс - 61002, тел. 057-714-31-23) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р. Зобов'язати оператора мобільного зв'язку оператору мобільного зв'язку «МТС» в особі Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період в період часу за період з 03.12.2014 по 05.12.2014 по номеру сім-карти НОМЕР_1 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення необхідної інформації.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадження першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 42014220000000005 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2014 близько 12 год. 30 хв. на першому поверсі біля ліфту будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 був безпідставно затриманий працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Під час перебування у приміщенні Київського РВ ГУМВС України в Харківській області йому спричинили тілесні ушкодження.

Допитаний у ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 04.12.2014 року приблизно 12 год. 30 хв. виходив з ліфту будинку АДРЕСА_2, де він був затриманий працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Під час затримання його декілька разів вдарив працівник міліції на ім'я ОСОБА_2 та інший співробітник райвідділу. У подальшому забрали мобільний телефон НОМЕР_2, після чого його доставили до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Прибувши приблизно о 13:30 до Київського РВ співробітники міліції провезли його до відділу, зробили запис до журналу, піднялись на 3 поверх правого крила, де було вказано кримінальний розшук та завели в перший кабінет справа.

ОСОБА_2 протягом 3-х годин спричиняв тілесні ушкодження, душив, декілька разів ударив об кут стола, змушував зізнатись ОСОБА_3, що останній наркоман. Потім інший співробітник після наказу ОСОБА_2 викрутив ОСОБА_3 руку і ОСОБА_2 декілька разів зробив укол ОСОБА_3 під ліву пахву, повідомивши останнього, що це наркотичні засоби і якщо він не зізнається в тому, що він наркоман, наступна голка буде заражена СНІДОМ, після чого ОСОБА_3 виконав те, що від нього вимагав ОСОБА_2. ОСОБА_2 періодично виходив з кабінету, а 3 співробітники які знаходились з ОСОБА_3 по черзі завдавали йому тілесних ушкоджень. О 19:20 в кабінет де знаходився ОСОБА_3 відчинились двері і він побачив свою матір, з якою ОСОБА_2 спілкуватись заборонив. ОСОБА_2 змусив ОСОБА_3 зняти одяг та підняти ліву руку, куди були зроблено укол. Через деякий час ОСОБА_2 вивів ОСОБА_3 разом з матір'ю на 1 поверх, змусив під тиском написати в журналі, що потерпілий не має претензій. Після виходу з райвідділу матір розповіла, що ОСОБА_2 вимагав 1000 доларів, однак вона дала йому всього 2 000 грн. З Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 разом із своїми батьками пішли до МВС України - управління внутрішньої безпеки Харківської області МВС України. Наступного дня потерпілий здав всі аналізи на наркотичні засоби, які були негативні.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_3 - мати ОСОБА_3 розповіла, що 04.12.2014 року приблизно 14 год. 30 хв. на її мобільний телефон НОМЕР_3 був здійснений дзвінок з мобільного номеру її сина ОСОБА_3 НОМЕР_4, невідома особа представилась співробітником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ім'ям ОСОБА_2 і повідомив, що її син знаходиться у райвідділу, необхідно привезти паспорт сина. Разом з її чоловіком вони поїхали до РВ, їх зустрів ОСОБА_2, посвідчення не пред'явив, чоловіка залишив на першому поверсі, а матір потерпілого запросив на 3 поверх райвідділу. Їй повідомили, що її син затриманий, що він наркоман, перебував під дією наркотичних засобів, та якщо його б не затримали співробітники міліції, він би помер. Невідомий їй працівник міліції написав на телефоні суму в 1000 доларів США, однак ОСОБА_3 відповіла, що у неї немає такої суми грошей, зателефонувала старшому сину ОСОБА_3, розповіла всю ситуацію та передала телефон ОСОБА_2. ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком вирушили додому, взяли грошові кошти в сумі 2000 грн. та привезли їх до Київського РВ, черговий не пропускав до райвідділу, наголошуючи зателефонувати ОСОБА_2, через деякий час ОСОБА_2 провів матір на 3 поверх в кабінет праворуч, де мати потерпілого пояснила, що в них немає таких грошей, лише 2000 грн., і ОСОБА_2 наказав покласти їх у шапку чорного кольору яка була на столі. Потім ОСОБА_2 змусив роздягнутись потерпілого ОСОБА_3 та показав його матері сліди від уколу, та відвів їх на перший поверх. Син не однократно наголошував, що його били та запитував чи платила матір гроші. В журналі ОСОБА_2 змусив сина написати що останній не має претензій, після виходу з райвідділу ОСОБА_3 зізналась сину, що вона передала ОСОБА_2 2000 грн. і всі разом пішли до УВБ Харківської області МВС України.

Допитаний як свідок о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 показав, що 29.11.2014 йому на виконання надійшов матеріал ЖЕО №21549 від 29.11.2014 по факту доставлення громадянина ОСОБА_4, з адреси: АДРЕСА_3 з діагнозом отруєння наркотичними речовинами.

04.12.2014 вранці, точного часу він не пам'ятає, він поїхав до адреси: АДРЕСА_3, для встановлення особи ОСОБА_5 Даної людини за цією адресою він не встановив. Інформацію, надає інтерес, отримано не було. Осіб знають даного громадянина не встановлено.

Неподалік від зазначеної адреси, ним був зупинений молодий чоловік, як згодом з'ясувалося ОСОБА_3, який вів себе неадекватно і від нього виходив різкий запах розчинника, який характеризував його як особу вживають наркотичний засіб - опій. Він запитав, що з ним сталося. Однак останній на його питання не відповідав, просто стояв і мовчав. Він запитав у нього, чи знає він ОСОБА_5, на що відповів, що він такого не знає і ніколи не зустрічав. Він запропонував йому проїхати в Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для встановлення його особи і допиту його як свідка у кримінальному провадженні №12014220540001946 про розбійний напад на інкасаторів. ОСОБА_3 погодився. Він вийшов на дорогу, зупинив попутний автомобіль, і попросив підвезти нас за певну плату до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на вул. Артема, 49. Через деякий час я разом з ОСОБА_3 приїхали до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Точного часу на час допиту вказати не може. Вони пройшли на перший пост, він взяв книгу відвідувачів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, власноруч записав ОСОБА_3 в книгу відвідувачів, із зазначенням точного часу. Після цього він разом з ОСОБА_3 піднялися на 3 поверх, в його кабінет №309. ОСОБА_3 сів за стіл, він йому дав ручку і папір, і він власноруч почав писати пояснення про те, що він вживає наркотичний засіб «Опій». Наркотичні засоби він вживає більше півроку. У свої поясненнях вказав, що 04.12.2014 він разом зі своїм другом вжили 2 куб.мм. наркотичний засіб - опій.

Після того як ОСОБА_3 написав пояснення, він допитав його під протокол допиту свідка у кримінальному провадженню №12014220540001946, так як є усна вказівка начальника ГУМВС України в Харківській області та його заступника - начальника кримінального блоку про допит осіб, що доставляються в Київський РВ причетності до даного факту і отримання інформації, що цікавить оперативний блок.

В ході допиту ОСОБА_3 пояснив, що хтось напав на інкасаторів йому не відомо і друзів, які виготовляють вогнепальну зброю, у нього немає. Далі ОСОБА_3 власноручно написав розписку про те, що претензій до працівників міліції він не має, заходи фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися, гроші і цінності у нього не вилучалися. Далі він разом з ним спустився на перший поверх. На першому посту в книзі відвідувачів він написав, що претензій не має, після чого він супроводив його до виходу, де біля будівлі райвідділу його чекали батьки, які привезли його паспорт.

ОСОБА_3 взяв у батьків паспорт, після чого ми разом з ним вирушили назад в будівлю райвідділу. Він знову записав ОСОБА_3 в журнал відвідувачів, із зазначенням точного часу. Після чого вони знову разом з ним піднялися до нього в кабінет. Він взяв у ОСОБА_3 його паспорт і через міліцейську базу «АРМОР» перевірив його на причетність до злочинів у сфері НОН, і перебування його в розшуку. Якої-небудь інформації ним встановлено не було. Після того як ним було встановлено особу ОСОБА_3 він повернув його паспорт. Після цього він разом з останнім знову спустився на перший пост, де ОСОБА_3 знову розписався в книзі відвідувачів про те, що не має претензій до працівників райвідділу, після чого покинув будівлю райвідділу. Більше він ОСОБА_3 не бачив, заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовував.

Крім цього о/у СБНОН Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в протоколі допиту вказав, що його номер мобільного телефону НОМЕР_5

Для повного та об'єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місцеперебування вказаної особи, а також його зв'язків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора «МТС» Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна», а саме: отримати в паперовому та електронному вигляді (формат .xls) відомості про з'єднання абонента ОСОБА_2, а саме вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (EGPRS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація, з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента тощо, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, з наданням відомостей про IMEI мобільного терміналу, ІMSІ сім-карти з прив'язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станції (радіус дії, азимут, тощо) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р..

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ «МТС-Україна», та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можуть бути використані в якості доказів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Жорняк М.С., про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №42014220000000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Жорняк М.С. дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 без розкриття змісту розмов і повідомлень по номеру сім-карти НОМЕР_1 оператору мобільного зв'язку «МТС», яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та яка перебуває у власності оператору мобільного зв'язку «МТС» в особі Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна» (м. Харків, вул. Фрунзе, 18, індекс - 61002, тел. 057-714-31-23) за період з 03.12.2014р. по 05.12.2014р., з можливістю вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових та електронних носіїв, а також:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також та їх азімутів,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (EGPRS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олізаренко С.М.