Справа №4-659/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Каленіченко Т.І. з участю прокурора - Рекуненка Б.М..
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах своєї підзахисної ОСОБА_1 і зазначав, що в провадженні слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України . 30.04.2010 року ним в інтересах підзахисної ОСОБА_1 в порядку ст.52-1 І<ПК України було подано клопотання про застосування заходів по забезпеченню безпеки його підзахисної. 14.05.2010 року слідчий розглянувши подане клопотання, прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання, про що була складена відповідна постанова. Вважає, що рішення , прийняте слідчим , не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, оскільки не було дотримано строку для прийняття рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки, вважає, що свідчень лікаря ОСОБА_4 та медичної сестри ОСОБА_5 про те, що ніяких погроз та залякувань з боку ОСОБА_6 та інших осіб не висловлювалось, свідчень ОСОБА_6 та її брата ОСОБА_7 про те, що вони ніяких погроз, залякувань , фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували та не мають з підозрюваною неприязних відносин було недостатньо для всебічного, повного, об»єктивного розгляду його клопотання . ОСОБА_6 за участі ОСОБА_7, починаючи з дня поховання чоловіка ОСОБА_1 неодноразово погрожувала їй фізичною розправою аж до заподіяння ОСОБА_1 смерті, про що зазначалось у поясненні ОСОБА_1 на допиті 12.12.2009 року . Просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та винести постанову про застосування заходів по забезпеченню безпеки підозрюваної ОСОБА_1
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали по факту звернення гр. ОСОБА_6 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що провадженні слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України .
30.04.2010 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_1 в порядку ст.52-1 КПК України було подано клопотання про застосування заходів по забезпеченню безпеки його підзахисної, мотивуючи його тим. що ОСОБА_6 за участю свого брата ОСОБА_7 починаючи з дня поховання чоловіка ОСОБА_1 неодноразово погрожувала його підзахисній фізичною розправою аж до заподіяння їй смерті, ОСОБА_6 зисловлює свої погрози та залякує медичний персонал лікарні, у якій ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а адвокат ОСОБА_6 розшукує ОСОБА_1 по лікарні та по телефону з невідомою метою, що призводить до погіршення стану її здоров»я.
14.05.2010 року слідчий , розглянувши подане клопотання, прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання, про що була складена відповідна постанова.
Суд вважає, що слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосуваня заходів безпеки діяла правомірно, оскільки нею були допитані всі особи, на яких посилався в своєму клопотанні адвокат , а саме лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_5, які зазначили, що ніяких погроз та залякувань з боку ОСОБА_6 та інших осіб на їх адресу та на адресу ОСОБА_1 не висловлювалось, у лікарню сторонніх осіб не впускають. Допитані стосовно вказаного факту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пояснили, що ніяких погроз , залякувань , фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовували.
Таким чином, суд вважає, що слідчим були перевірені всі факти викладені в клопотанні адвоката і не було встановлено наявності реальної загрози життю , здоров»ю, житлу чи майну підозрюваної ОСОБА_1, а тому відсутні були підстави для застосування заходів безпеки передбачених ст.52-1 КПК України.
За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 52-1, 52-5, ПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки за її безпідставністю.
Копію постанови направити до прокуратури Зарічного району м. Суми, слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, адвокату
На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.
СУДДЯ СОБИНА О.І.