ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом До Про

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот» 1.          Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» 2.          Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» спонукання до виконання зобов’язань по договору № 130/07 від 02.02.2007 року

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача : Столбовий І.В.- представник за довіреністю № 13/8/09 від 12.01.2009 року;

Від відповідача 1 : Олійник А.Р.- представник за довіреністю № 09-01 від 17.03.2008 року;

Від відповідача 2 : не з’явився;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот»до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про спонукання до виконання зобов’язань по договору № 130/07 від 02.02.2007 року, а саме направити Відкритому акціонерному товариству «Завод «Молот»на капітальний ремонт насоси типу АНАШ 375-400 для ВОК шахти «Миуська»Торезької ДЛШ у кількості 4 шт. на загальну суму вартості ремонту 910442,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/528, розгляд справи було призначено на 26.01.2009 р. о 15-00.

В судовому засіданні 26.01.2009 року представник надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що сторони п. 3.1 договору погодили, що послуги з капітального ремонту насосів виконуються згідно письмової заявки відповідача на наступний місяць. Відповідачем відповідної заявки не було подано, оскільки була відсутня необхідність здійснювати ремонт.

Крім того, відповідач зазначає, що ДП «Донвуглереструктуризація»на сьогоднішній день не виключена з Єдиного державного реєстру, а у відповідності до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа повинна самостійно відповідати за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.01.2009 року оголошено перерву до 02.02.2009 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 року залучено до участі у справі іншого відповідача –Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2009 року не з’явився, проте на адресу суду надіслав клопотання розгляд позовної заяви без участі представника позивача за наявними матеріалами в справі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.02.2009 року за згодою представника відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                          ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Севастопольський завод комунального устаткування «Молот»(виконавець) та Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»(замовник) був укладений договір № 130/07 на виконання послуг з капітального ремонту насосів АНПШ, відповідно до якого виконавець зобов’язувався на свій ризик виконати у відповідності до умов цього договору послуги з капітального ремонту насосів типу АНПШ для ш. «Міуська»Торезької ДЛШ надалі послуги, а замовник зобов’язувався прийняти ці послуги та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Загальних Зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський завод комунального устаткування «Молот»перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Завод «Молот», що підтверджується витягом з протоколу № 12 від 21.12.2007 року та Статутом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Молот».

Наказом Міністерства вугільної промисловості від 29.12.2007 року № 612 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»створено  Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»(юридична адреса: 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46/2) та припинено діяльність Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «Донвуглереструктуризація», Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», Державного підприємства «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація»шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація».

Згідно п. 8 даного наказу установлено, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація, «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»згідно з передавальними балансами.

Згідно специфікації на капітальний ремонт насосів (додаток № 1 до договору) сторони погодили, що вартість ремонту 8 одиниць насосів типу АНАШ становить 1820884,00 грн.

Умови договору свідчать, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом договору є ремонт насосів типу АНПШ для ш. «Міуська»Торезької ДЛШ, саме виконання зазначених робіт формує зміст прав та обов’язків позивача, в свою чергу відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Суд наголошує, що нормами чинного законодавства та договором не встановлений обов’язок позивача надавати відповідачу заявку на виконання ремонтних робіт. Передання або не передання  відповідачу насоси типу АНПШ для ш. «Міуська»Торезької ДЛШ для проведення ремонту робіт є виключним правом позивача, в свою чергу відповідач, в зв’язку з неможливістю  виконання договору має право не розпочинати роботу.

Пунктом  3.1 договору чітко встановлено, що послуги з капітального ремонту насосів виконуються згідно письмової заявки замовника на наступний місяць. При  цьому даний пункт договору не встановлює обов’язок замовника надавати кожний місяць заявки,тощо.

Пунктом 6 статті 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже суд не може примусити суб’єкта господарювання надавати заявку на проведення ремонту, оскільки це є втручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, до суду вправі звертатися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Водночас за змістом вказаної статті, а також інших норм, які гарантують право на звернення до суду (Конституція України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України) повинні існувати порушення права чи законного інтересу або спір щодо них на момент звернення до суду. Отже, позивач звертаючись до господарського суду для вирішення спору по суті, повинен довести порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також довести наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання особою, до якої такий позов пред'явлено.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи в суді  позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів на підтвердження того, що таке порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відбулось. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що неодмінною ознакою порушення права або охоронюваного законом інтересу є настання негативних наслідків для суб'єкта порушеного права. Матеріали справи не містять докази настання негативних наслідків для позивача, в зв’язку з ненаданням позивачем заявки.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 26.03.2009 року