ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"03" квітня 2009 р. Справа № 07/25-71
від 03.04.2009р. № 07/25-71
за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м. Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, Луцький район, с.Липини
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, м. Рівне
про зобов'язання повернути торгівельну площу
Суддя Сур’як О.Г.
Представники :
від позивача : Мамченко І.О., довіреність № 130 від 02.03.2009р., Тарашевський С.В., довіреність № 253 від 22.12.2008р.
від відповідача : ОСОБА_1 – підприємець, ОСОБА_5, довіреність від 20.01.2009р.
від третьої особи: н/з
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяви про відвід судді не поступило.
В судовому засіданні 01.04.2009р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 03.04.2009р.
Суть спору: Позивач –ПП “Скорпіон-Сервіс” звернувся до суду з позовом, уточненим заявою № 168 від 11.03.2009р., в якому просить зобов'язати відповідача - підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс» торгівельну площу №64, розміром 17,5м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 14.12.2005р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на Розпорядження голови Луцької міської ради від 16.11.2000р. № 382рр «Про надання статусу ринку», затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. № 16/9, угоду про надання в користування торгових площ від 14.12.2005р., листи про розірвання цієї угоди № 102 від 03.10.2008р. та № 187 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ".
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.6.2. угоди надання в користування торгових площ від 14.12.2005р, яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1, дана угода є розірваною, а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.
Представник відповідача у відзиві на позов від 27.01.2009р. та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні павільйони, у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок , які були укладені ним з Луцькою міською радою. Позивач не мав права укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки, і які в свою чергу має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок. З доводів відповідача, позивач звертаючись до суду з даним позовом, належним чином відповідно до закону не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки не мав права укладати угоди про надання торгівельних площ, і відповідно не має права вимагати їх звільнення, посилаючись на припинення дії цих угод.
В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 11.03.2009р. представник відповідача повідомив, що відповідач - підприємець ОСОБА_1, згідно договору купівлі –продажу від 01.10.2008р., передав у власність ОСОБА_2 торгівельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію), що знаходиться на торгово-пішохідній зоні між вулицями К.Карого та Кравчука у м. Луцьку, а тому відповідач не в змозі звільнити торгівельну площу, на якій розташована тимчасова споруда, що перебуває у власності іншої особи. В підтвердження зазначеного представником відповідача надано суду договір купівлі –продажу від 01.10.2008р., укладений між підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та акт прийому-передачі приміщення торгівельного павільйону від 01.10.2008р.
Ухвалою суду від 11.03.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
В листі від 27.03.2009р. ОСОБА_2 повідомив, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1. Даний торгівельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо користування цим павільйоном. Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.
В запереченні проти позову від 30.03.2009р. та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ним опосередковано було визнано таку обставину як припинення позивачем в односторонньому порядку угоди про надання в користування торгових площ. Відповідач та його представник вважають, що позивач не мав права в односторонньому порядку розривати угоду, оскільки відповідно до ч.1 ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. На момент розгляду спору угода є чинною, а тому у відповідача відсутній обов’язок щодо повернення торгової площі.
В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №07/31-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 14.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем, відповідно до якого (пункту 6.2) кожна із Сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу Сторону за один місяць.
Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної справи за позовом ПФ "Скорпіон-Сервіс" до підприємця ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про зобов'язання повернути торгівельну площу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №07/31-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 14.12.2005р.
Представник позивача в запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 01.04.2009р., заяві про уточнення підстави позову від 03.04.2009р. та в судовому засіданні зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд може розглянути справу, застосувавши як одну із підстав для задоволення позову припинення дії Угоди внаслідок її розірвання на підставі норм ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.
Згідно ч.1. ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
У ч.2 ст.9 ЦК України зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із зазначених норм, Господарський кодекс України є спеціальним законом по відношенню до Цивільного кодексу України в частині регулювання майнових відносин суб’єктів господарювання. Тому норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб’єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.
Згідно ч.1 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Частиною 1 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 6.2 угоди від 14.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем, передбачено, що кожна із Сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу Сторону за один місяць.
Водночас, як встановлено судом, в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №07/31-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 14.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем.
Оскільки правова оцінка пункту 6.2 угоди від 14.12.2005р. буде надана при розгляді іншої справи і ця обставина може прямо вплинути на правильність та об'єктивність прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №07/25-71 за позовом ПФ "Скорпіон-Сервіс" до підприємця ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про зобов'язання повернути торгівельну площу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №07/31-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 14.12.2005р.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя