ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" березня 2009 р. Справа № 07/22-71
від 30.03.2009р. № 07/22-71
за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м.Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка;
2) Луцька міська рада, м. Луцьк
про звільнення торгівельної площі
Суддя Сур’як О.Г.
Представники :
від позивача : Мамченко І.О., довіреність № 130 від 02.03.2009р.
від відповідача : ОСОБА_5, довіреність від 20.01.2009р.
від 3-х осіб: 1) н/з
2) Бірюк І.В., довіреність від 31.03.2008р.
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Суть спору: Позивач –ПП “Скорпіон-Сервіс” звернувся до суду з позовом, уточненим заявою № 117/1 від 27.02.2009р., в якому просить зобов'язати відповідача - підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс» торгівельну площу № 52, розміром 17,5м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на Розпорядження голови Луцької міської ради від 16.11.2000р. № 382рр «Про надання статусу ринку», затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. № 16/9, угоду про надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., листи-повідомлення про розірвання цієї угоди № 105 від 03.10.2008р. та № 186 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ".
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.6.2 угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 є розірваною , а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні павільйони, у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок , які були укладені ним з Луцькою міською радою. Позивач не мав права укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки, і які в свою чергу має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок. З доводів відповідача, позивач звертаючись до суду з даним позовом, належним чином відповідно до закону не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки не мав права укладати угоди про надання торгівельних площ, і відповідно не має права вимагати їх звільнення, посилаючись на припинення дії цих угод.
В судовому засіданні 11.02.2009р. представник відповідача повідомив, що відповідач - підприємець ОСОБА_1, згідно договору купівлі –продажу від 01.10.2008р., передав у власність ОСОБА_8 торгівельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію), що знаходиться на торгово-пішохідній зоні між вулицями К.Карого та Кравчука у м. Луцьку, а тому відповідач не в змозі звільнити торгівельну площу, на якій розташована тимчасова споруда, що перебуває у власності іншої особи. В підтвердження зазначеного представником відповідача надано суду договір купівлі –продажу від 01.10.2008р., укладеного між підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та акт прийому-передачі приміщення торгівельного павільйону від 01.10.2008р.
Ухвалою суду від 02.03.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
В листі від 27.03.2009р. ОСОБА_2 повідомив, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1. Даний торгівельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо користування цим павільйоном. Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.
В запереченні проти позову від 27.03.2009р. та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ним опосередковано було визнано таку обставину як припинення позивачем в односторонньому порядку угоди про надання в користування торгових площ. Відповідач та його представник вважають, що позивач не мав права в односторонньому порядку розривати угоду, оскільки відповідно до ч.1 ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. На момент розгляду спору угода є чинною, а тому у відповідача відсутній обов’язок щодо повернення торгової площі.
Представником відповідача 11.02.2009р. було заявлене клопотання про залучення Луцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вважає, що прийняте рішення в даній справі безпосередньо стосується прав власника спірної земельної ділянки, і може вплинути на них.
Ухвалою суду від 02.03.2009р. зобов’язано Луцьку міську раду надати суду письмові пояснення щодо залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В поясненні від 30.03.2009р. та в судовому засіданні представник Луцької міської ради зазначив, що між Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-Сервіс» існують договірні відносини щодо оренди земельних ділянок, на яких розміщені торгові павільйони підприємців. Звільнення торгівельних площ підприємцями призведе до недоотримання коштів за рахунок ринкового збору до місцевого бюджету, а тому у зв’язку із припиненням сплати ринкового збору зачіпатимуться інтереси Луцької міської ради.
Представник Луцької міської ради просить залучити Луцьку міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Враховуючи пояснення представника Луцької міської ради та його клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцьку міську раду.
В судовому засіданні 30.03.2009р. представник відповідача повідомив, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №05/80-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-сервіс” про визнання недійсним п. 6.2 угоди від 22.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем, відповідно до якого (пункту 6.2) кожна із Сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу Сторону за один місяць.
Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної справи за позовом ПФ “Скорпіон-Сервіс” до підприємця ОСОБА_1 про звільнення торгівельної площі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №05/80-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-сервіс” про визнання недійсним п. 6.2 угоди від 22.12.2005р.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2009р. зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд може розглянути справу, застосувавши як одну із підстав для задоволення позову припинення дії Угоди внаслідок її розірвання на підставі норм ч.2 ст.763 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.
Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Частиною 1 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 6.2 угоди від 22.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем, передбачено, що кожна із Сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу Сторону за один місяць.
Водночас, як встановлено судом, в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №05/80-92 за позовом підприємця ОСОБА_1, до ПФ “Скорпіон-сервіс” про визнання недійсним п.6.2 угоди від 22.12.2005р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем.
Оскільки правова оцінка пункту 6.2 угоди від 22.12.2005р. буде надана при розгляді іншої справи і ця обставина може прямо вплинути на правильність та об'єктивність прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.27, ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцьку міську раду (м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19).
2. Зупинити провадження у справі №07/22-71 за позовом ПФ “Скорпіон-Сервіс” до підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Луцька міська рада про звільнення торгівельної площі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №05/80-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-сервіс” про визнання недійсним п.6.2 угоди від 22.12.2005р.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя