Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"18" березня 2009 р. Справа № 29/565-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Лакіза В.В.,
без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№657Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі №29/565-07
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон», м. Харків
2) Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія М - Брок», м. Харків
про визнання права власності,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року у справі №29/565-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О. В., судді Аюпова Р.М., Рильова В.В.) розгляд справи відкладено та зобов’язано позивача надати до суду: докази наявності права власності на спірні цінні папери, спірний договір купівлі –продажу цінних паперів; докази оплати за договором купівлі –продажу цінних паперів; відомості щодо того, хто являється реєстратором, який веде реєстр власників емітента спірних цінних паперів; відомості щодо того, хто є зберігачем продавця спірних паперів, хто є зберігачем покупця цінних паперів. Усіх учасників судового процесу зобов’язано надати довідки від зберігачів спірних цінних паперів, від реєстратора стосовно руху цих цінних паперів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2009 року; виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.
Другий відповідач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року скасувати в частині зобов’язання усіх учасників судового процесу надати до суду довідки від зберігачів цінних паперів, від реєстратора стосовно руху цих цінних паперів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на лютий 2009 року, та повернути справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, як вбачається з тексту статті 77 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових доказів.
Згідно даної статті господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Однією із таких підстав є, зокрема, необхідність витребування доказів.
Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу передбачений обов’язок суду витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 року № 8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо) , крім випадків , прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Таким чином, правові підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги другого відповідача відсутні.
Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86,99,101,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити ЗАТ «Фінансова компанія М - Брок»у прийнятті апеляційної скарги.
Повернути ЗАТ «Фінансова компанія М - Брок»апеляційну скаргу разом із доданими документами.
Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.