СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
02 березня 2009 року Справа № 2-25/10769-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 19 січня 2009 року у справі № 2-25/10769-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до Мирнівської селищної ради (вул. Сирнікова, 25-а,Мирний, м. Євпаторія,97492)
3-ті особи Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45,Євпаторія,97400)
Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 19 січня 2009 року у справі № 2-25/10769-200 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що не зважаючи на той факт, що заявник скарги не був учасником спору під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 має бути прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено рішенням суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 був орендарем нерухомого майна, право власності на яке спірним рішенням Мирнівської селищної ради №99 від 25.06.2007 року було зареєстровано за відповідачем.
До участі у розгляді спору суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залучено не було.
Проте, стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року N9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.
Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, а вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Аналогічну правову позицію підтримано у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.09.2006 року N22/401-05-10793.
Крім цього, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано 13 лютого 2009 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що про прийняте рішення стало відомо тільки 07 лютого 2009 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 53 та частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом, зокрема, за клопотанням сторони у справі, протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною пізніше встановленого законом строку, у зв'язку з чим особа була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, судова колегія визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 березня 2009 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова