ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.09 Справа № 6/106/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»м. Донецька
До Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя
Про стягнення 8 326 грн. 66 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Остапенко С.Л. –дов. від 24.12.2008р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»м. Донецька до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 8 326 грн. 66 коп., суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставний товар в сумі 8 146 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 20 грн. 03 коп. та пеню в сумі 160 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник позивача надав суду платіжні документи про погашення відповідачем основного боргу в частині 1 000 грн.
В матеріалах справи містяться два Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 3165556 від 11.03.2009 року та № 3217705 від 20.03.2009 року, відповідно до яких відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.
Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, проти позову не заперечив, витребувані документи не надав.
Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.
Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
09.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі –продажу пального та його відпуск за електронною картою № СК 147-2/108 (надалі - договір).
Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався передати певну кількість пального у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти пальне і сплати за нього певну грошову суму на умовах договору.
Відповідно до п. 1.2 договору, передача (відпуск) пального позивачем та його приймання (заправка) відповідачем здійснюється відповідно до однієї із зазначених нижче схем відпуску пального, а саме: стандартна та лімітна.
Сторонами була обрана лімітна схема відпуску товару, а тому, передача та приймання пального здійснюється при пред’явленні відповідачем або уповноваженою ним особою електронної картки…
09.10.2008 року відповідач надав позивачу заявку смарт –карт на виготовлення смарт –карт у кількості дві штуки.
Позивач виготовив та передав відповідачу смарт –карти у кількості дві штуки, що підтверджується двостороннім актом приймання –передачі № 919 від 09.10.2008р.
Згідно з положеннями п. 1.3 договору, право власності на певну кількість пального переходить від позивача до відповідача в момент його передачі, підтвердженням чого можуть виступати видаткові документи або чеки терміналу.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу пальне та платіжні картки на суму 23 127 грн. 52 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними № Z04-86790 від 09.10.2008р., № Z04-88251 від 28.10.2008р., № Z04-89058 від 31.10.2008р., № Z04-89484 від 31.10.2008р., № Z04-92119 від 28.11.2008р.
Згідно з п. 4.3 договору, у разі обрання відповідачем лімітної схеми відпуску пального, він зобов’язується здійснити остаточні розрахунки за пальне, що було фактично отримане протягом одного календарного місця на підставі даних, щодо його вартості та кількості, що зазначені у видаткових документах (або у рахунках на сплату товару, що були надані у відповідності до умов цього договору) та у чеках терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального в АЗС. Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунковим.
Відповідач сплатив позивачу за поставлений товар 14 981 грн. 25 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Позивач в позові зазначив, що несплаченою залишилась сума 8 146 грн. 27 коп.
Вказана сума була визнана відповідачем, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 09.12.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду докази погашення відповідачем сумі основного боргу в розмірі 1 000 грн.
При цьому заборгованість у розмірі 500 грн. сплачена відповідачем до подачі позову, що підтверджується випискою банку від 07.01.2009р.
Таким чином, позов, в цій частині, був заявлений до стягнення безпідставно. В позові в цій частині слід відмовити.
Заборгованість в розмірі 500 грн. сплачена відповідачем після подачі позову, що підтверджується випискою банку від 06.03.2009р.
Таким чином, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 500 грн., підлягає припиненню, внаслідок відсутності предмета спору.
Оскільки спір, в цій частині, доведений до суду з вини відповідача, судові витрати, в цій частині, покладаються на відповідача.
Заборгованість в сумі 7 146 грн. 27 коп. відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума 7 146 грн. 27 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних за період з 10.12.2008 року по 08.01.2009 року в сумі 20 грн. 03 коп.
Відповідно до п. 10.1 договору, у разі несвоєчасної сплати або несплати вартості пального, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такої несвоєчасної сплати або несплати, від несвоєчасно сплаченої або несплаченої суми…, за кожен день такої несвоєчасної сплати або несплати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 10.12.2008 року по 08.01.2009 року в сумі 160 грн. 36 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених та припинених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 ГПК України, суддя
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код № НОМЕР_1, р/ рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН –Восток»(юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; адреса для кореспонденції № 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4; код ЄДРПОУ 32183378,р/ рахунок № 26004310029901 в ЗФ АКБ «Південний», МФО 313753) основний борг в сумі 7 146 грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 20 грн. 03 коп., пеню в сумі 160 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 95 грн. 86 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 90 коп., надавши наказ.
Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в розмірі 500 грн., припинити.
В решті позову відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 23.03.2009р.