АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

іменем україни

«18» січня   2007р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Яковлева Ю.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та  моральної шкоди, заподіяних внаслідок заливу    квартири за апеляційною    скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони являються сусідами і на протязі 2004-2005р.р. її квартира АДРЕСА_1 неодноразово була залита водою з вини відповідача, про що складались відповідні акти.

В результаті заливу їй заподіяно матеріальну шкоду, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати.

Крім майнової шкоди їй заподіяно моральну шкоду, що виразилась в душевних та фізичних стражданнях, у зв'язку з пошкодженням майна та сирості в квартирі. Матеріальну та моральну шкоду оцінила в 5000грн.

В судовому засіданні позивач уточнила вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 940грн., що встановлено експертизою, 3750грн. - додатково розраховану у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. - у рахунок відшкодування моральної шкоди, 51грн. - витрати по сплаті держмита та 557,99грн. - витрати при оплаті проведення експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2006р. позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 940грн., моральної шкоди - 300грн., держмито - 51грн., витрати за проведення експертизи - 554,64грн. та 30грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи для Малиновського районного суду м.Одеси.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Справа №22ц - 633 /2007р.                                                                             Категорія ЦП:23

Головуючий у першій інстанції - Ярош А.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та відповідач по справі проживають в квартирах АДРЕСА_1 і являються сусідами.

На протязі 2004-2005р.р. квартира позивачки була неодноразово залита, що підтверджується актами: від 10.05.2005р., складеним комісією ТОВ „Сридин ЮГ", від 02.04.2006р. складеним КПДЕЗ „Малиновський" та сусідами сторін по справі (а.с.5-7, 31,32).

Вина відповідача встановлена вказаними вище актами та висновками НОМЕР_1 судової будівельно-технічно експертизи від 18.04.2006р. (а.с.38-41).

Вартість ремонтно-відновлених робіт в кухні та сан блоці квартири позивача встановлено вказаними висновками експертизи і складає 940грн.

Вказану суму суд стягнув з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Щодо вимог позивача про стягнення додаткової матеріальної шкоди у розмірі 3750грн., то суд першої інстанції відмовив в задоволенні цих вимог, виходячи з того, що позивач не надала доказів відносно цієї суми.

Розмір моральної шкоди судом встановлено в 300грн. з урахуванням конкретних обставин справи та норм ст.1167 ЦК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним нормам матеріального права.

Доводи скарги про те, що висновки експертизи не відповідають дійсності і невірно встановлено розмір матеріальної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експертиза проводилась експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який мав відповідну освіту, спеціальність, кваліфікацію та стаж, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України.

Розмір матеріальної шкоди встановлений відповідно до нормативно-правових актів, перелічених в тексті експертизи і сумнівів як у суду першої, так і апеляційної інстанції не визвав (а.с.40-зворот).

Твердження апелянта про те, що судом неповно встановлені обставини справи, є безпідставні, так як вони не відповідають дійсності.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнято до уваги понесені витрати під час лікування в лікарні в період з 04.04.2005р. по 25.04.2005р., є безпідставні, оскільки згідно матеріалів справи позивач знаходилась на лікуванні до заливу   квартири.

Інших правових доводів скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.