Украина

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1848 2006 г.                                      Пред-щий в инстанции Стае Л.В.

Категория ст. 296 ч.1 УК                                   Докладчик Мастюк П.И.

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2006 года декабря 19 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                                 Тополева В.К.

Судей                                                                         Мастюка П.И., Гончарова О.О.

С участием прокурора                                              Коздоба Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_1на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.10.2006г., этим постановлением уголовное дело по обвинению по ст. 296 ч.4 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Р.Грузия г. Зугдиди, гр-н Грузии, образование высшее, не работает, ранее на территории Украины не судим, проживает АДРЕСА_1, под стражей с 10.05.2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в том, что в ночь с 26.09.2005 года он и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в баре «Лагуна» расположенном по ул. Фонтанская дорога 69/2 в г. Одессе, где совместно употребляли напитки.

Около 3.40 мин. проявляя явное неуважение к посетителям и сотрудникам бара, грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость ОСОБА_2 из хулиганских побуждений, инициировал конфликт с незнакомым ОСОБА_4, которые беспричинно начали драку. При этом, проявляя агрессию, ругались в адрес окружающих нецензурной бранью.

ОСОБА_2 разбил стеклянную бутылку о стол, после чего беспричинно нанес ею удар ОСОБА_4 в область шеи, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде резаной раны заушной области шеи слева, создав ситуацию реальной опасности вреда здоровью потерпевшего.

 При предварительном рассмотрении данного уголовного дела в суде подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об ознакомлении с уголовным делом и о неумении читать и писать на русском языке. Просил назначить ему переводчика и адвоката, так как на следствии адвоката не видел.

2

Суд   своим   постановлением   от   13.10.2006   года   уголовное   дело направил    на дополнительное расследование, так как следствие в нарушение ст. 19   УПК  Украины   на  досудебном   следствии   не  обеспечил   обвиняемому переводчика.

А также согласно ст.45 УПК Украины участие защиты обязательно, в случае когда обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

В апелляционной жалобе прокурор просит постановление суда отменить, так как обвиняемому ОСОБА_2 адвокат был предоставлен, но он от него отказался.

При этом в присутствии адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_2 отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

На досудебном следствии он, т.е. подсудимый, не заявлял ходатайство, что он нуждается в услугах переводчика.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против представленной апелляции и поддержавшей постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из апелляции прокурора, что обвиняемому ОСОБА_2 был предоставлен адвокат, а затем он от него и услуг защиты отказался и он, т.е. обвиняемый, не писал заявления, что нуждается в услугах переводчика.

Проверив доводы прокурора, изложенные в апелляции, коллегия усматривает, что подозреваемому ОСОБА_2 (л.д.45), якобы был предоставлен адвокат ОСОБА_6, однако ордера в деле нет.

В протоколе ознакомления подозреваемого с правом на защиту 26.10.2005 г., где указано, что он от защиты отказался, подпись адвоката и фамилия непонятны, ордер и копия свидетельства адвоката отсутствуют (л.д.92,93).

Из протокола ознакомления обвиняемого с правом на защиту указано, что якобы присутствовал адвокат ОСОБА_5 и от него ОСОБА_2 отказался. При этом в деле нет ордера и свидетельства адвоката ОСОБА_5 (л.д.162,163).

В судебном заседании на предварительном рассмотрении дела подсудимый указал на то, что адвокатов он не видел, просил назначить ему переводчика и адвоката, так как он не умеет читать и писать на русском языке (л.д. 184).

Коллегия считает, что доводы прокурора не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно ст.45 УПК Украины адвокат должен быть предоставлен подозреваемому, обвиняемому органом досудебного следствия, если они не владеют языком, на котором ведется досудебное следствие и судопроизводство.

При этом в ППВС Украины от 24.10.2003 г. №8, п.5 указано, что факт принятия адвокатом участия в деле должен быть подтвержден свидетельством на право занятия адвокатской деятельностью, ордером и соглашением на участие в деле.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований в удовлетворении данной апелляции, а считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную   жалобу   старшего   помощника   прокурора   Приморского района г.Одессы ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

3

 Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.10.2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.296 ч.4   УК  Украины   на     дополнительное   расследование   оставить   без изменения.