ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2009 Справа№ Б15/60-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Голяшкін О.В., Джихур О.В (зміна складу судової колегії здійснена на підставі розпорядження №146 від 01.04.2009 р.),
при секретарі: Вовченко О.В.,
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 р.
у справі № Б15/60-07
за заявою дочірнього підприємства “Юрінформ плюс”, м. Харків
до відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 17.04.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію та зобов’язано виконати умови цієї ухвали.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 р. у задоволенні клопотання боржника про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення його фінансового становища відмовлено; продовжено підготовче засідання до10.07.2007 р. та зобов’язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.
16.07.2007 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду в прийнятті апеляційної скарги боржника, на ухвалу господарського суду від 07.06.2007 р., про відмову в задоволенні клопотання боржника про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення його фінансового становища, відмовлено.
Вищим господарським судом України ухвалою від 25.09.2007 р., відмовлено у прийнятті касаційної скарги боржника на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 р.
29.11.2007 р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2007 р.
05.02.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання кредитора про призначення аудиторської перевірки боржника відмовлено; відкладено розгляд справи та зобов’язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.
21.02.2008 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено ДП “Юрінформ плюс” в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 05.02.2008р.
15.04.2008 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДП “Юрінформ плюс” залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 26.06.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 р. визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 151 800, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. та зобов’язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось відкрите акціонерне товариство “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.01.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. Вказує, що при призначенні господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Барановського О.М., на посаду розпорядника майна, не була врахована думка боржника, що є порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг, про перенесення розгляду справи на іншу дату. Колегія суддів, порадившись, вирішила залишити клопотання відповідача без задоволення та розглянути справу у відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
22.03.2006 р. між дочірнім підприємством “Юрінформ плюс” та відкритим акціонерним товариством “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, був укладений договір на юридичне обслуговування №02/06, відповідно до його умов кредитор здійснював абонентське юридичне обслуговування боржника, а він в свою чергу зобов’язувався щомісячно оплачувати роботи (послуги).
28.03.2006 р. між боржником і кредитором був підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг до договору на юридичне обслуговування №02/06 на загальну суму 116 000,00 грн. Однак, у встановлені строки боржник не виконав свої зобов’язання по оплаті наданих йому кредитором юридичних послуг, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 116 000, 00 грн.
19.07.2006 р. ДП “Юрінформ плюс” звернувся до постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група”, з позовною заявою про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 116 000, 00грн.за юридичні послуги, надані по договору на юридичне обслуговування №02/06 від 22.03.2006 р.
Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 07.08.2006 р., позовні вимоги кредитора були задоволені в повному обсязі, а саме з боржника на користь кредитора стягнуто 116 000, 00 грн. – основного боргу та 5800,00 грн. –витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.
Крім того, 25.12.2006 р. між кредитором і боржником був підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг до договору на суму 30 000, 00 грн., але у встановлені строки боржник не виконав свої зобов’язання по оплаті наданих юридичних послуг.
Враховуючи вище зазначену заборгованість боржника перед кредитором за договором загальна сума заборгованості склала 151 800, 00 грн. (основний борг –146 000,00 грн. та 5800,00 грн. –витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом).
09.01.2007 р. кредитор звернувся до боржника з претензією №09/07-П, відповідно до якої кредитор вимагав у боржника погашення заборгованості за договором на загальну суму 146 000, 00 грн.
15.01.2007 р. боржник визнав в повному обсязі претензію кредитора на суму 146 000, 00 грн., про що свідчить відповідь на претензію №016-37, проте грошові кошти не перерахував, мотивуючи складним фінансовим становищем.
Кредитор 26.03.2006 р. додатково звернувся до боржника з листом №26/07 про надання інформації відносно задоволення своїх вимог та погашення заборгованості за договором на загальну суму 146 000, 00 грн. Листом №016-314 від 06.04.2007 р. боржник підтвердив визнання заборгованості за договором на загальну суму 146 000, 00грн.
Постановою Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу 05.10.2006 р., було відкритого виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/226 від 28.08.2006 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості на загальну суму 121 800,00 грн.
23.03.2007 р. до відділу ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу кредитором був направлений запит про хід виконання зазначеного вище наказу. В листі ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 21, 50, 51 Закону України “Про виконавче провадження” виконання було звернуто на кошти боржника з рахунків банку. Однак, на теперішній час, звернення стягнення на грошові кошти боржника є неможливим у зв’язку з неплатоспроможністю боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009 р. визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 151 800, 00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. та зобов’язано сторони виконати вимоги цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось відкрите акціонерне товариство “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.01.2009 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Барановського О.М. Вказує, що при призначенні господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Барановського О.М., на посаду розпорядника майна, не була врахована думка боржника, що є порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 31 ч. 1 та ч. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Зокрема, відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим не може бути призначена заінтересована особа: - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Тобто цей перелік є вичерпним. Відповідно до заяви Барановського О.М., до жодної із зазначених ознак арбітражний керуючий Барановський О.М., не відноситься.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.
Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Вибір кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та його призначення, припинення (усунення) повноважень на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство належить виключно суду, а не комітету кредиторів, а тим більше - не окремим кредиторам, боржнику чи іншим учасникам процесу, які можуть тільки пропонувати ту чи іншу кандидатуру арбітражного керуючого.
Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом і обов'язком суду, який розглядає справу про банкрутство. Підставою скасування прийнятого судом рішення щодо невідповідності кандидатури розпорядника майна вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути обставини, які не відповідають вимогам п. 1, 2, 3 ст. 31 вказаного Закону.
В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про призначення арбітражним керуючим Барановського О.М., оскільки ця кандидатура запропонована ініціюючим кредитором. Зазначений арбітражний керуючий має достатній досвід в галузі права, виконував обов’язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора по багатьох справах про банкрутство, дотримувався строків, передбачених Законом, має технічні можливості, організаційні здібності, що має позитивно вплинути на якість роботи при виконанні обов’язків як розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.
Керуючись ст.ст. 3 1, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009
р. у справі № Б15/60-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя О.В.Джихур