апеляційний суд закарпатської області

Справа № 1-17/06 2006 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня   2006 року                                                                         .      м. Хуст

Апеляційний  суд   Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Симаченко Л. І.,

судді - Дорчинець С. Г.,

народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Головень М. А.,

за участю прокурора - Сирохман Л. І,

захисника - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в місті Хусті Закарпатської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

2

ВСТАНОВИВ:

               7 квітня 2006 року о 16-й годині ОСОБА_5 з метою вбивства взяла дитину чоловічої статі, народжену її донькою - ОСОБА_6 в цей же день о 7 - й годині за місцем їх проживання в будинкуАДРЕСА_1, та, сховавши немовля під курткою, в яку була одягнута, віднесла в урочище «ІНФОРМАЦІЯ_2», що заходиться на околиці даного села і кинула у струмок, в результаті чого настала смерть новонародженої дитини.

               В судовому засіданні винною себе визнала повністю і пояснила, що в лютому 2006 року їй стало відомо, що іі донька - ОСОБА_6 вагітна, вона наказала їй нікому не говорити про вагітність, оскільки іі донька неодружена і вона не хотіла, щоб хто - небудь про це дізнався, боялась пересудів з боку односільчан та сварок з боку чоловіка та старшого сина із - за необхідності утримувати ще одну дитину. Вже тоді вона задумала позбутися дитини. 7 квітня 2006 року о 7 - й годині в будинку АДРЕСА_1, де вона проживає разом із сім'єю ОСОБА_6 народила здорового хлопчика, вона самостійно прийняла у неї роди та обрізала пуповину. Приблизно до 16 -ї години хлопчик знаходився в будинку. Після чого, скориставшись тим, що її донька заснула, вона взяла новонароджену дитину та, сховавши її під курткою, в яку була одягнута, віднесла в урочище ІНФОРМАЦІЯ_2 і з метою вбивства кинула у струмок, розуміючи, що немовля не зможе вибратися з води і утопне.

Ці показання ОСОБА_5 повністю підтвердила при проведенні відтворення обстановки і обставин події, під час яікого на місці показала яким саме способом вчинила вбивство немовля. ( т. 1 а. с. 52 - 53 ).

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 2005 році її було зґвалтовано під час збирання милостині по будинкам в с. Драгово Хустського району. Про вагітність вона нікому не казала, але в лютому 2006 року у неї відбулась розмова з матір'ю, яка їй наказала приховувати вагітність. Вона боялась, що якщо батько та старший брат дізнаються, то будуть її сварити. 7 квітня 2006 року о 7 - й годині вона в будинку АДРЕСА_1 народила здорового хлопчика. Пологи прийняла ОСОБА_5. На протязі дня вона два - три рази кормила дитину, а потім заснула, коли проснулась, то дитини вже не було. Вона запитала ОСОБА_5 про дитину, на що остання відповіла, що це не її справа. Претензій до підсудної не має, просить її суворо не карати. В минулому судовому засіданні міняла показання з метою допомогти матері.

Свідок ОСОБА_7 показав, що їх сім'я живе в дуже складних матеріальних умовах, у зв'язку з чим він разом зі своєю прийомною дочкою - ОСОБА_6 ходили просити милостиню по селам. Приблизно в березні 2006 року він помітив, що ОСОБА_6 вагітна, на початку квітня 2006 року по зовнішнім ознакам він зрозумів, що вона народила дитину, але він її ні про що не питав, куди поділась дитина він не знав. Коли знайшли немовля у потічку, то дружина зізналась, що це вона кинула хлопчика у струмок Вважає, що ОСОБА_5 це вчинила із - за тяжкого матеріального становища та щоб не було різних пліток.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою підсудної, В січні 2006 року вона помітила, що ОСОБА_6 вагітна. 7  квітня 2006 року приблизно о 10 - 11-й годині до

з

ОСОБА_5 приїхала її старша донька, яку вона з невідомих причин не пустила на подвір'я. 8 квітня 2006 року вона побачила, що- у ОСОБА_6 немає великого живота, на її питання кого вона народила, остання заявила, що це не її справа. Про свої підозри вона сказала лікарю селищної амбулаторії - ОСОБА_9, який під виглядом медичного огляду дітей ходив додому до ОСОБА_5 і виявив у ОСОБА_6 ознаки, які вказували на народження нею дитини. 1З квтіня 2006 року їй стало відомо, що діти з їх села знайшли у потічку мертвого новонародженого хлопчика. Пізніше вона дізналась, що це була дитина ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні показання. ( т. 1 а. с. 46 - 47 ).

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що на початку квітня 2006 року ОСОБА_8 повідомила його про те, що ОСОБА_6 була вагітна і народила дитину, якої тепер немає. Разом з медсестрою - ОСОБА_11 він під виглядом медичного огляду дітей прийшов додому до ОСОБА_5, де оглянувши потерпілу, виявив, у неї ознаки, які свідчили про народження дитини. На його запитання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 факт народження дитини категорично заперечили, після чого він про свої підозри повідомив дільничного інспектора.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що 13 квтіня 2006 року діти знайшли у потічку на околиці села мертву дитину. ОСОБА_13 викликала міліцію. Пізніше вони дізнались, що це була дитина, яку народила ОСОБА_6 ( т. а. с. 39 - 40 ).

З протоколу огляду місця події вбачається, що 13 квітня 2006 року у потічку в урочищі « ІНФОРМАЦІЯ_2» напроти будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп немовля чоловічої статі.    ( т. 1 а. с. 2 - 5 )

З висновку судово - медичної експертизи вбачається, що смерть плоду дитини чоловічої статі настала внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні, про що свідчить наявність фітопланктону в легенях та нирках, різкого вздуття легенів, мілко пухирчатої піни в просвті дихальних шляхів, крововиливів під плевру та епікард. Ознаками швидконаставшої смерті є рідкий стан крові в порожнинах серця, венозне повнокрів'я судин внутрішніх органів. Характер заживления культі пупка, наявність першородної змазки на тілі новонародженого немовля та відсутність яких - небудь вроджених вад та захворювань свідчать, що з моменту народження до моменту смерті дитини пройшло не більше 1 доби. ( т. 1 а. с. 88 - 89 ).

За висновком судово - медичної експертизи щодо ОСОБА_6 у неї були виявлені розриви вагіни та промежини, виділення молока із молочних залоз, збільшення матки до 10 - 11 тижнів, серозно - кров'янисті виділення із статевих шляхів, що свідчить про родову діяльність і відповідають події 7 квітня 2006 року.  (т. 1 а. с. 78 - 79).

Висновки даних експертиз були повністю підтверджені в суді експертом ОСОБА_14, який   пояснив, що смерть новонародженої дитини настала внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття просвіту дихальних шляхів  рідиною  при утопленні. Хлопчик  родився живонародженим, доношеним, життєздатним, без фізичних вад.

4

Згідно даним висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 є осудною, психічними захворюваннями під час вчинення злочину не страждала і не страждає ними в теперешній час, злочин вчинила в стані, коли могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом. ( т. 1 а. с. 113 - 115 ).

ОСОБА_6 виявляє   ознаки розумового   недорозвитку у вигляді олігофренії в ступені легкої дебільності, (т. 1 а. с. 108-111; т.2 а. с. 11 -14 ).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази в їх сукупності колегія судців приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті малолітній дитині при зазначених вище обставинах знайшла своє повне підтвердження.

Дії підсудної слід кваліфікувати за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство малолітньої дитини.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують даний злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння підсудної розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, якими є складні матеріальні умови даної сім'ї, що складається з восьми членів, з яких на сезонних роботах працюють тільки двоє, на утриманні і вихованні у підсудної крім своїх дітей знаходиться неповнолітня дочка потерпілої, яку ОСОБА_6 внаслідок розумового недорозвитку не може самостійно виховувати. До того ж, ОСОБА_5 перебувала в складному психо - емоційному стані, оскільки побоювалась пересудів з боку односільчан і сварок з боку чоловіка і старшого сина. Збіг даних обставин певною мірою знизили здатність підсудної правильно оцінювати ситуацію та приймати відповідні рішення.

Позитивно характеризуючими особу обставинами суд визнає те, що раніше ОСОБА_5 не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що підсудна вчинила особливо тяжкий злочин, суд вважає, що її перевиховання та виправлення можливе тільки в місцях позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, що пом'яушують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає,

5

що ОСОБА_5   можна призначити відповідно до вимог ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,     апеляційний суд     Закарпатської області

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2;ст, 115 КК України; і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 травня 2006 року.

Запобіжний захід    засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором може бути принесене подання у Верховний Суд України через апеляційний суд  Закарпатської області протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуюча:

суддя:

народні засідателі: