АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової" палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Касмет» та Акціонерно-комерційного банку «Імексбанк» про визнання договору застави недійсним за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку «Імексбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року ,

встановила:

У серпня 2006 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що він з 21.06.2001 року є власником майнового паю вартістю 2918 грн., який він 24.02.2003 року разом з іншими співвласниками надав в оренду відповідачу - Селянському (фермерському) господарству «Касмет».

Посилаючись на те, що відповідач без його згоди заставив належне йому майно для одержання кредиту в Акціонерно-комерційному банку «Імексбанк», позивач просив суд визнати договір застави від 05.10.2004 року та виконавчий надпис від 01.08.2006 року недійсними у частині його майна на суму 2918 грн.

02.10.2006 року суд постановив ухвалу у порядку забезпечення позову, якою зупинив виконавче провадження відносно майна, яке є предметом договору застави від 05.10.2004 року.

В апеляційній скарзі АКБ «Імексбанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що відповідно до договору застави від 05.10.2004 року СФГ «Касмет» передало у заставу банку належне йому на праві власності майно у вигляді основних засобів виробництва, яке не є власністю колективу співвласників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції за наступних підстав.

Статтею 152 ч.1 ЦПК України визначені види забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно або його частину.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ст. 152 ч.3 ЦПК України).

Справа № 22ц-6173/06                                                                                Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2 Позивач, пред'явивши позов про визнання договору застави частково недійсним, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на його майновий пай вартістю 2918 грн., і саме це питання повинно було бути розглянуто судом у межах заявленого позову.

Однак суд на це увагу не звернув та не перевірив доводи АКБ «Імексбанку» про те, що відповідно до договору застави від 05.10.2004 року СФГ «Касмет» передав в заставу АКБ «Імексбанк» належне йому на праві власності майно у вигляді основних засобів виробництва, а саме: - млинне обладнання, передане СФГ «Касмет» по договору купівлі-продажу від 30.10.2003 року(а.с.37-38); - сільськогосподарський інвентар, переданий СФГ «Касмет» по акту прийому -передачі СПК «Виноградорським» в рахунок погашення кредиторської заборгованості(а.с.39-42).

За твердженням апелянта майновий пай позивача не був предметом застави при одержанні СФГ «Касмет» кредиту.

За правилами цивільного судочинства, які необхідно виконувати при виготовленні процесуального документу, у тому числі і ухвали суду (ст.210 ЦПК України), суд повинен у резолютивній частині чітко визначити свій висновок про забезпечення позову відносно заборони на відчуження майнового паю, який є предметом спору.

Ці вимоги закону судом не виконані.

У порушення ст.152 ч.1 ЦПК України, суд зупинив виконавче провадження при вирішення питання про забезпечення позову, що є неприпустимим.

З таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку «Імексбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.Ф.Фадєєнко

Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська