УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Дячука В.М.,
суддів: Хруняка Є.В., Іванів О.Й.,
за участю: прокурора Левенець Я.І.,
потерпілої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши 16 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом, засудженої ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 24 жовтня 2006 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, не працює, одружена, раніше не судима, громадянка України, засуджена за ст. 122 ч.І КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Постановлено стягнути із засудженої на користь ОСОБА_2 238 грн. 57 коп. заподіяної матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що 29 червня 2003 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно нанесла удар металічною решіткою в область гомілки лівої ноги ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я потерпілої. В апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, постановлений щодо
ОСОБА_1 вирок вважає незаконним внаслідок невідповідності призначеного
засудженій покарання ступеню тяжкості злочину та її особі;
- засуджена ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку у зв'язку з
невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ніяких протиправних дій щодо потерпілої не вчиняла, тому вирок суду
просить скасувати, а провадження у справі закрити.
Справа №11-1/2007р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Категорія ст.122 ч.І КК України Доповідач: Іванів О.Й.
2
В змінах до апеляції, поданих до початку розгляду справи в апеляційному суді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд внаслідок допущеної неповноти судового слідства та не усунутих судом допущених у справі суперечностей.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Левенець Я.І., яка підтримала апеляцію у зміненому вигляді та просить її задовольнити, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які просять вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечила доводи поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ній наявний відмовний матеріал Верховинського РВ УМВС по заяві ОСОБА_2 щодо нанесення їй 29 червня 2003 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 3-29).
Однак, в даному відмовному матеріалі, в порушення вимог ст. 99 КПК України, відсутня постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
16 грудня 2003 року (а.с. 1) прокурором Верховинського району була порушена кримінальна справа по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України, незважаючи на те, що у відмовному матеріалі немає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до вимог п.11 ч.І ст. 6 КПК України наявність стосовно конкретної особи не скасованої постанови про відмову в порушенні справи за тим же фактом виключає порушення справи чи її розслідування.
З представлених апеляційній інстанції прокурором постанови дільничного інспектора Верховинського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та постанови прокурора Верховинського району про скасування зазначеної постанови неможливо з достовірністю встановити, коли вони були прийняті, є вони копіями чи оригіналами та чому не були долучені до матеріалів справи під час проведення дізнання та досудового слідства.
Оскільки вказані обставини, що виразились у допущенні таких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключали можливість порушення справи, залишились поза увагою як досудового, так і судового слідства, вирок суду слід скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування, під час якого необхідно з'ясувати обставини щодо прийняття згаданих рішень та відсутності їх у матеріалах справи.
Окрім того, під час судового слідства допущена неповнота, яка виразилась у тому, що не були допитані особи, які могли дати свідчення для підтвердження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, для перевірки показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з приводу подій 29 червня 2003 року, слід допитати свідка ОСОБА_6 - сина ОСОБА_5, з показань якої вбачається, що 29.06.2003 року ОСОБА_4 був на святкуванні дня народження її сина і не міг перебувати на полонині.
З цього приводу слід більш повніше і детальніше допитати свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з'ясувати у зв'язку з чим ОСОБА_2на початку липня 2003 року сказала свідку ОСОБА_10, що зробить так, що ОСОБА_1 буде непереливки.
Крім того, для усунення допущених у справі суперечностей слід допитати судово-медичного експерта ОСОБА_11, який у судовому засіданні дав показання про те, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_2, могли утворитися і при падінні (а.с. 207), хоча при проведенні ним експертизи (а.с. 44) ОСОБА_11 прийшов до висновку, що дане тілесне ушкодження не могло бути спричинено при падінні з висоти власного росту.
За наведених обставин, коли зазначені неповнота, однобічність досудового слідства та допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора у зміненому вигляді та апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Верховинського районного суду від 24 жовтня 2006 року щодо засудженої ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Верховинського району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий: В.М. Дячук
Судді: Є.В. Хруняк
О.Й. Іванів