ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "25" березня 2009 р. по справі № 07/39-38
від 25.03.2009р. справа № 07/39-38
за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудцентр», с.Зміїнець Луцького району
про стягнення 39235грн. 76 коп.
Суддя Сур’як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1- підприємець
від відповідача: н/з
Позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог від 11.03.2009р. про стягнення з відповідача – ТзОВ «Фудцентр» 39235,76грн., в тому числі 34435,76грн. основного боргу за поставлену гофропродукцію згідно договору поставки №007 від 15.06.2008р., 2568,22грн. пені, 1920,48грн. інфляційних втрат та 311,30грн. 3% річних.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суми позову не оспорив, хоча мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.
24.03.09р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №82 від 23.03.2009р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку із службовим відрядженням. Проте, дане клопотання підписане представником відповідача В.В.Гончаруком, однак повноваження представника нічим не підтверджені (відсутня довіреність ТзОВ «Фудцентр» на представництво інтересів). Крім того, відповідачем, відповідно до ст.33 ГПК України, не подано доказів перебування представника у відрядженні, також відповідач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання.
Згідно ухвали суду від 11.03.2009р. явка відповідача обов’язковою не визнавалась, відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
15.09.2008р. між позивачем – Підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та відповідачем – ТзОВ «Фудцентр» (Покупець) укладений договір поставки №007, згідно якого Продавець зобов’язувався відповідно до умов Договору передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар.
На підставі видаткових накладних №РН-000075 від 24.10.08р. та №РН-000077 від 24.10.08р. позивач передав відповідачу товар (гофроупаковку) на загальну суму 35435,76грн.
Згідно п.3.1 Договору оплата товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію на умовах: 30% - попередня оплата вартості партії товару та 70% - оплата протягом 25 календарних днів з моменту поставки Продавцем такої партії товару Покупцю.
Відповідно до банківської виписки від 02.10.2008р. відповідач провів оплату товару лише на суму 1000грн., в зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 34435,76грн.
З метою добровільного врегулювання спору, позивач на адресу відповідача направив претензію №28-юр від 20.11.2008р. з вимогою погасити борг в сумі 34435,76грн. Проте, претензія залишилась відповідачем без розгляду.
В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день розгляду спору борг відповідача становить 34435,76грн., не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі прострочення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов’язується сплатити Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час такого прострочення від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
Розмір нарахованої пені відповідачу згідно розрахунку за період з 19.11.2008р. по 11.03.2009р. становить 2568,22грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 1920,48грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2008р. по березень 2009р. та 311,30грн. – 3% річних.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 655 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудцентр» (с.Зміїнець Луцького району вул..Березова, 22, р/р26001301002048 в ВТБ МФО 303473, ЄДРПОУ 33375531038) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в Волинській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» МФО 30324, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 39235,76грн. (в тому числі 34435,76грн. основного боргу, 2568,22грн. пені, 1920,48грн. інфляційних втрат та 311,30грн. 3% річних), а також 392грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя Сур'як О. Г.