АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» січня 2007 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого- Яковлева Ю.В.
суддів- ТроїцькоїЛ.Л., Каранфілової В.М.
при секретарі - Пугачовїй Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради про визнання нечинним і скасування припису Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради за апеляційною скаргою Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2006 року,-
встановила:
Позивачка ОСОБА_1 02.06.2006 року звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є директором та єдиним засновником приватного підприємства фірма „Лариса". Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради було винесено припис, відповідно до якого ПП фірму „Лариса" було зобов'язано у строк до 25.03.2006 року демонтувати некапітальний пункт мілко-роздрібної торгівельної мережі (квітковий ринок) по Адміральському проспекту 1-г у м. Одесі. Вказаний позов представник позивачки підтримав в судовому засіданні в повному обсязі.
Справа була розглянута за відсутністю представника відповідача.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2006 року вищевказаний припис Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради від 20.03.2006 року був визнаний нечинним та скасований.
В апеляційній скарзі Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду від 18.09.2006 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарга, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову по справі про задоволення вимог позивачки суд виходив з того, що спір по справі підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Справа №22a-86/2007
Головуючий першої інстанції суддя - Жуковський О.Г. Категорія № 14
Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
Про те з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки це суперечить нормам процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріаліз справи спір фактично виник між двома юридичними особами: ППФ „Лариса" і Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради. Саме останнім було винесено припис на адресу ППФ „Лариса" (а не на адресу фізичної адреси ОСОБА_1) 20 березня 2006 року (а.с. 21) Позивачка ОСОБА_1 фактично виступала у справі від імені ППФ „Лариса" у якості директора та єдиного засновника ППФ „Лариса", про що вона сама вказувала у своєму позові (а.с. 2-5) і з чим погодився суд у своїй постанові (ах. 36).
Відповідно до положень ст. 80 ЦК України - ППФ „Лариса" є юридичною особою, яка наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Предметом даного спору є правовідносини, що виникли між ППФ „Лариса" та відповідачем з приводу реалізації права власності ППФ „Лариса" на нежилу будівлю (квітковий ринок та магазин), розташовану АДРЕСА_1 (а.с. 7), про що також непрямо свідчить долучена до справи копія рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2006 року (а.с 14-20),
Фактично між ППФ „Лариса" та Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради виникли господарські правовідносини, спір по яких повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
Відповідно до ст, 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Господарським судам, відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, без урахування зазначених норм та суті спору, що виник між юридичними особами, відкрив провадження, розглянув та ухвалив судове рішення по справі, яку не належало розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене вказана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198 та п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради про визнання нечинним і скасування припису Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області
Ю.В. Яковлев
В.М. Каранфілова
Л.Л. Троїцька