Справа № 2 - 305 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 26 березня 2009 року. м. Суми.

 Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Бойка В.Б.,

при секретарі – Міщенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : ВАТ Національна страхова компанія « ОРАНТА «

про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2008 р., близько 13 год., на вул. Паризької Комуни в м. Суми сталося зіткнення автомобілів Чері « Амулет« , д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач, з автомобілем Сітроен « Джемпер «, який належить позивачу та який отримав значні механічні пошкодження. Вказуючи, що відповідач є винним у виникненні ДТП, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, позивач просив стягнути на свою користь завдану майнову шкоду, разом із понесеними по справі судовими витратами .

 В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі.

 Представник 3-ї особи також з позовом погодився.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного : як було встановлено під час розгляду справи, 01.01.2008 р., близько 13 год., на вул. Паризької Комуни в м. Суми сталося зіткнення автомобілів Чері « Амулет« , д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач, з автомобілем Сітроен « Джемпер «, який належить позивачу та який отримав значні механічні пошкодження ( а.с. 10-11 ).

За даним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи, однак матеріалами перевірки, що відповідач є винним у виникненні ДТП, він порушив вимоги п. 10.1 ПДР пре керуванні транспортним засобом ( а.с. 9 ). Жодних доказів вини в настанні ДТП позивача по справі не зібрано.

Вказані обставини відповідачем визнаються та відповідно до приписів ст. 174 ЦПК України, є підставою для ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Позивач, як власник майна, має право на захист свого права власності, в т.ч. і шляхом відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1172 та 1187 ЦК України, відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати позивачу завдану неправомірними діями майнову шкоду в повному обсязі – в сумі 20 171,78 грн. ( а.с. 14 ).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь заявника належить стягнути 201 гривню 72 копійки в рахунок повернення судового збору та 30 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, частково задовольнивши позов в цій частині.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 171 гривня 78 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 201 гривня 72 копійки в рахунок повернення судового збору, 30 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а разом : 20 403 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО