Украина
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1779 2006 г. Пред-щий в инстанции Иванчук В.Н.
Категория ст. 115 ч.1 Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года декабря 5 дня Апелляционный суд Одесской области в составе:
Председательствующего: Стояновой Л.А.
Судьи: Кулаковского А.О., Неделько В.А.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
старшего помощника прокурора Киевского района г. Одессы на приговор Киевского
районного суда г. Одессы от 07.07.2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признана виновной в том, что 28 января 2006 года, на почве ссоры, переросшей в драку, нанесла ножевое ранение ОСОБА_3. При этом ОСОБА_3 первым ударил ее по лицу, она его оттолкнула, затем ОСОБА_3 нанес несколько ударов по лицу и телу ОСОБА_2, последняя испугавшись ОСОБА_3 который намного физически сильнее ее, схватила со стола нож с целью напугать ОСОБА_3 однако тот продолжал ее бить. Тогда подсудимая, не целясь, нанесла один удар ножом ОСОБА_3 после чего попыталась вызвать «Скорую помощь» по мобильному телефону, остановив попутный автомобиль, отправила ОСОБА_3 в больницу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялась в том, что в указанный день, примерно в 22 часа, в доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве обоюдной ссоры со своим знакомым ОСОБА_3, нанесла последнему удары ножом в область сердца и левого плечевого сустава, в результате чего ОСОБА_3 было причинено тяжкое телесное повреждение в виде колото-резанного слепого ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с ранением сердца, левого легкого, гемопневматоракс; и легкое телесное повреждение в виде колотой резаной раны в проекции левого плечевого сустава. Однако ОСОБА_2 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_3 так как он был доставлен в ГКБ-10 г. Одессы, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,115 ч.1 УК Украины.
В апелляции старший помощник прокурора Киевского района г. Одессы просит приговор местного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апеллянт полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_3, а также защитник осужденной - адвокат ОСОБА_1 просят приговор местного суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, ссылаясь при этом на законность и обоснованность приговора. ОСОБА_2 в предъявленном обвинении в покушении на убийство ОСОБА_3 виновной себя никогда не признавала, поясняла, что намерений убивать потерпевшего у нее не было. Фактически она оборонялась от действий ОСОБА_3 который наносил ей удары в область лица и тела. Потерпевший в суде просил не привлекать ОСОБА_2 к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения, так как признает и свою вину за происшедшее, просил о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по любым основаниям.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_1, просивших приговор местного суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 со ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины является обоснованным и правильным, а ее виновность в содеянном подтверждается надлежаще исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 28.01.2006 г. между ним и его
сожительницей ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько
ударов по лицу и телу подсудимой. ОСОБА_2 пыталась уйти, но он ее удержал.
Увидев нож в руках подсудимой, нанес ей еще несколько ударов, после чего, та,
испугавшись, не целясь, нанесла удар ножом. Сознание он не терял. Считает, что
сожительница, нанося удар ножом, защищалась. После его ранения ОСОБА_2
предприняла попытки к вызову машины «Скорой помощи» и доставке его в больницу. В
настоящее время он проживает с ОСОБА_2 в гражданском браке и намерен официально
оформить отношения;
- другими доказательствами: протоколами явки с повинной ОСОБА_2 от
29.01.2006 года, где та изложила обстоятельства причинения ножевого ранения
ОСОБА_3 (л.д. 14), воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
30.01.2006г. с участием ОСОБА_2, где та показала и рассказала о своих действиях в
ходе конфликта с ОСОБА_3 в частности, что «после нанесения ей последним удара
кулаком в область левого глаза, она схватила находившийся там, на столе, нож и нанесла
им случайно удар ОСОБА_3 в область груди, с левой стороны» (л.д.36-39), осмотра
вещественных доказательств от 24.03.2006 г. (л.д. 174-175); заключениями экспертиз
№1026 от 17.03.2006 г. - судебно-медицинской о том, что ранение левой половины
грудной клетки, проникающее в плевральную полость, было опасным для жизни в момент
причинения и относится к тяжким телесным повреждениям (л.д. 151-152), №73 от
03.03.2006 г. о том, что в подногтевом содержании срезов ногтевых пластин правой руки
ОСОБА_2 обнаружены эпителиальные клетки, происхождения которых не
исключается от потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.89-91), №83 от 03.03.2006 г. о том, что
на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождения
которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_3 и исключается от подсудимой
ОСОБА_2 (л.д.96-98), №319 от 23.03.2006 г. о том, что на нательной рубашке, свитере и левом тапочке потерпевшего ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 127-130), №204 от 21.03.2006 года о том, что ручка с фрагментом клинка и остальная часть клинка, представленные на исследование составляют между собой единое целое (л.д. 15 8-159).
Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ОСОБА_2 по признакам умышленного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, учитывая при этом, что ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде отрицала умысел на покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3, а других допустимых и достоверных доказательств по данному обвинению в распоряжении суда не было, в том числе и с учетом показаний потерпевшего ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в суде.
Доводы апеллянта о наличии у осужденной умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 со ссылками на ее первоначальные показания (л.д. 15), а также на ее показания в качестве подозреваемой (л.д.55-57) и на показания в суде (л.д.222, об.ст.) несостоятельны, поскольку наличие последнего не подтверждают.
В частности в судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что удар ножом потерпевшему нанесла в процессе драки, когда тот наносил ей, удары, по лицу и по телу. Нож взяла со стола (л.д.222, об.ст.). последующие действия ОСОБА_2, когда она начала вызывать «Скорую помощь» по телефону, а затем отвела потерпевшего, посадила его в машину для доставки его в больницу (там же), свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего.
При назначении наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 194,195), смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом судом также была учтена позиция потерпевшего по указанному вопросу, который просил не привлекать к уголовной ответственности ОСОБА_2, а дело производством прекратить по любым законным основаниям.
Судом также верно применено положение ст. 93-1 УПК Украины о том, что средства, израсходованные на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления не взыскиваются в случае причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 07.07.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.