Дело 11-1858/200бг.                                Пред-вующий в 1-иинстанции Танасогло Т.М.

Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                       УКРАИНЫ

26.12.2006 года       Судебная коллегия по уголовным делам Апел­ляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего: - Коваль В.Г.

Судей: - Берназа В.А. и Балабана В.Ф. Прокурора: - Шлиенко Н.Я. представителя ОСОБА_1- ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление судьи Тарутинского рай­онного суда Одесской области от  18.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела постановлением судьи Тарутин­ского районного суда Одесской области от 18.10.2006 г. вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки в соответствии со ст. 7 и 48 УПК Украины и производство по делу прекращено.

На данное постановление ОСОБА_3 подал апелляцию и просит постановление суда от 18.10.2006 г. отменить как незаконное и не обоснованное и противоречащее требованиям уголовно- процессуально­го законодательства и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и его представителя, прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив мате­риалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя бы­ло возбуждено уголовное дело 13.07.2006 года по ст. 129 ч.1 УК Ук­раины по факту угрозы убийством. 28.06. 2006 г. ОСОБА_1 ружьем угрожал ОСОБА_3 в 8 часов в с. Виноградовка Тарутинского рай­она Одесской области

Апелляционный суд, считает, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки в соответст­вии со ст. 7 и 48 УПК Украины. Суд первой инстанции с учетом об­стоятельств дела и вправе был прекратить дело. Оснований для отме­ны постановления суда нет.

Утверждения ОСОБА_3 о том, что суд не имел оснований для прекращения дела, что подсудимый отрицательно характеризуется и на второй день он напал на него и провоцировал драку, что он не пере­стал быть социально опасным, что он вину не признал, что он не бо­лен, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждения не обоснованы и не соответствует материалам дела и не могут быть основанием для отмены постановления следователя.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 действительно болен о чем подтверждается выпиской из медицинской карты, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет награ­ды за многолетний труд, находится в преклонном возрасте, пен­сионер, против прекращения дела и освобождении его от уголов­ной ответственности по ст. 7 УПК и 48 УК Украины не возражал. Требования ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении апелляции ОСОБА_1 пояснил, что он на второй день после вынесения постанов­ления судом о прекращении дела не провоцировал ОСОБА_3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353,362,365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Тарутинского районного суда Одесской области от 18 октября 2006г.- без изменения.