ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2009 Справа№ 23/142-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
представники стягувача, боржника та представник ВДВС в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг,
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.09р.
за скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби у справі № 23/142-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я”, м. Кривий Ріг,
до приватного підприємства “Будторг”, м. Дніпропетровськ,
про стягнення 241 701 грн. 14 коп.
та за зустрічним позовом приватного підприємства “Будторг”, м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я”, м. Кривий Ріг,
про стягнення 1 010 000 грн.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я”, м. Кривий Ріг до приватного підприємства “Будторг”, м. Дніпропетровськ про стягнення 241 701 грн. 14 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті виконаних робіт на підставі договору підряду №23/11 від 23.11.2006 р. Крім того, 18.03.2008р. відповідач подав зустрічний позов (а.с. 33-34). Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” 1 010 000 грн. 00 коп. суму заборгованості за прострочення виконання робіт за договором підряду №23/11 від 23.11.2006року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р.(суддя –доповідач І.Ю. Добродняк) первісний позов позивача задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 239 191 грн. 14 коп. – заборгованості, 2 392 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” на користь приватного підприємства “Будторг” 252 500 грн. 00 коп. –штрафні санкції, 2 525 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 29 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.07.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду від 06.05.2008р. залишено без змін.
24.07.2008р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі №23/142-08 було видано відповідні накази, а 16.09.2008р. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. Боржник подав скаргу на дії державної виконавчої служби, яка задоволена ухвалою суду від 28.01.09р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.03.09р. представник ВДВС просить ухвалу суду скасувати. Представник боржника в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
16.09.2008р. державним виконавцем Маляренко Антоніною Віталіївною Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2009р. у справі №23/142 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” на користь приватного підприємства “Будторг” 255 054 грн. 50 коп. та встановлено семиденний термін для добровільного виконання виконавчого документу. Вказана постанова отримана боржником 22.09.2008р. (а.с. 4 том 2).
29.09.2008р. було підписано заяву про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони зараховують зустрічні однорідні вимоги згідно наказів господарського суду від 24.07.2008р. у справі №23/142-08 на суму 241 701 грн. 14 коп., а також товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” добровільно перераховує приватному підприємству “Будторг” різницю в розмірах зустрічних однорідних вимог у розмірі 13 353 грн. 36 коп.
Платіжним дорученням від 29.09.2008р. №973 товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” перерахувало приватному підприємству “Будторг” різницю у розмірі зустрічних однорідних вимог у сумі 13 353 грн. 36 коп. Таким чином, боржник у добровільному порядку виконав наказ суду у семиденний термін з моменту отримання постанови державного виконавця.
29.09.2008р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” стягнено 25 505 грн. 45 коп. виконавчого збору.
27.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” подало скаргу до господарського суду Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору. Заява обґрунтована тим, що боржник добровільно виконав вимоги рішення господарського суду, але державний виконавець визначає розмір виконавчого збору не від фактично стягненої виконавцем суми, а від суми добровільно виконаного боржником зобов’язання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” задоволено, а постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 29.09.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору скасовано.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2009р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні скарги.
29.09.2008р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” стягнено 25 505 грн. 45 коп. виконавчого збору.
Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –громадянина і в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –з боржника-юридичної особи.
Зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи, боржник добровільно виконав рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови державного виконавця, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, так як виконавчі дії повинні бути здійснюватись за умови, якщо б боржник не виконав рішення суду у встановлений строк.
Таким чином, підстави для скасування або зміни ухвали суду відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг, –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.09 року у справі № 23/142-08 –залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.О. Голяшкін
Л.О. Ясир