ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2009                                                                                       Справа№  2-12/08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 05.03.2009 року:

    позивачів: 1. ОСОБА_2- фізична особа, паспорт ЕА №НОМЕР_1 від 28.01.1998 року

                            ОСОБА_3- предст., дов.№496170 від 13.01.2007 року

                        2. ОСОБА_3- предст., дов.№496169 від 13.09.2007 року

    відповідачів: 1. Не явився.

                             2. Не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області) і ОСОБА_4 (м. Світловодськ Кіровоградської області) на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року у справі №2-12/08

               за позовом: 1. ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області)

                                     2. ОСОБА_4 (м. Світловодськ Кіровоградської області)

               до: 1. ОСОБА_5 (м. Світловодськ Кіровоградської області)

                      2.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня” (м. Світловодськ Кіровоградської області)                

               про: визнання недійсними змін до статуту

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2008 року у справі №2-12/08 (суддя Безсмолий Є.Б.) було відмовлено у позові  ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області) і ОСОБА_4 (м. Світловодськ Кіровоградської області) до ОСОБА_5 (м. Світловодськ Кіровоградської області) і товариства з обмеженою відповідальністю „Красуня” (м. Світловодськ Кіровоградської області), яке залучено до участі у справі у якості другого відповідача Дніпропетровським апеляційним господарським судом, про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня”.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі –ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області) і ОСОБА_4 (м. Світловодськ Кіровоградської області) –подали до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, у якій просили скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2008 року у справі №2-12/08 і прийняти нове рішення по суті позовних вимог. В апеляційній скарзі заявники посилалися на неповне з’ясування судом обставин справи і невідповідність висновків суду обставинам справи. Висновок суду про належність підпису у протоколі №3 зборів учасників від 02.02.2004 року ОСОБА_4 суперечить рішенню Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, яким встановлено, що відповідач 10 років не проводить за участю позивачів загальних зборів учасників товариства. Позивачі вважають, що з огляду на ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню обставина, що 02.02.2004 року збори учасників товариства „Салон „Красуня” не проводилися. Крім того, протокол зборів повинен був виготовлений у рукописному варіанті і ОСОБА_5, як голова зборів, повинна була на підставі ст.60 Закону України „Про господарські товариства”, організувати ведення протоколу із занесенням до книги протоколів. Комп’ютерний текст протоколу не є належним доказом по справі. Крім того, судом не були враховані висновки судових експертиз, які підтвердили, що підписи позивачів у Змінах до Статуту ТОВ „Салон „Красуня” від 04.02.2004 року виконані не ними, а в основу судового рішення покладена первинна експертиза, висновок якої був спростований. Заявники також вважають, що зміни до статуту є правочином, для чинності якого необхідно додержання вимог, встановлених ст.203 ЦК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2008 року справа була направлена на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” №483 від 15.12.2006 року, яка ухвалою від 10.01.2009 року прийнята до розгляду.

Зазначеною ухвалою до участі у справі у порядку ст.24 ГПК України у якості відповідача-2 залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня”.

Розпорядженням заступника голови суду №47 від 16.02.2009 року у зв’язку з закінченням відпусток суддів постійної колегії суддів справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року у зв’язку з неявкою представників відповідачів розгляд справи було відкладено на 05.03.2009 року.

Відповідач-1 –ОСОБА_5 (м. Світловодськ Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник відповідача-1 у судове засідання не явився. 03.03.2009 року від відповідача-1 надійшла телеграма про розгляд справи без її присутності. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи без участі представника відповідача-1, справа переглядалася за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня” (м. Світловодськ Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився і заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника (телеграма від 03.03.2009 року). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням позивачів до матеріалів справи були долучені ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2006 року і від 30.05.2007 року, а також рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №3/293 від 25.09.2007 року.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.20 26 березня 2009 року.

Вислухавши позивача-1, представника позивача-1 і позивача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на день подання позову до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня”, що підтверджується матеріалами справи, установчими документами товариства і не спростовувалося сторонами.

Згідно протоколу №3 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Салон „Красуня” від 02.02.2004 року були затверджені частки учасників у статутному фонді товариства, а саме: ОСОБА_5 –56,8% (6532 грн.); ОСОБА_2 –21,6% (2484 грн.); ОСОБА_4 –21,6% (2484 грн.), а також були затверджені зміни до установчих документів товариства і було доручено ОСОБА_5 здійснити державну реєстрацію цих змін (т.1 а.с.12).

У протоколі №3 від 02.02.2004 року зазначено, що на зборах присутні учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5 і секретарем ОСОБА_4

Факт підписання протоколу зборів №3 від 02.02.2004 року ОСОБА_4 підтверджений висновками всіх трьох судових експертиз, проведених по справі, а саме: висновку експерта Кіровоградського відділення ДНДІСЕ №1503/02 від 24.11.2006 року (т.1 а.с.139-140), висновку експерта КНДІСЕ №1651 від 18.05.2007 року (т.1 а.с.184-190),  висновку експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №3215 від 25.07.2008 року (т.2 а.с.62-68).

Рішення загальних зборів товариства про затвердження часток учасників у статутному фонді і затвердження змін до статутних документів, оформлені протоколом №3 від 02.02.2004 року, який підписаний належними особами, не скасовані і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, тобто є чинними.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю приймають участь в управлінні товариством та вирішують питання щодо внесення змін до статутних документів шляхом прийняття участі і голосування на загальних зборах товариства, тобто волевиявлення учасника здійснюється не шляхом підписання змін до статутних документів, а шляхом голосування на загальних зборах по тому чи іншому питанню. Це підтверджується також тим, що якщо збори учасників прийняли рішення про внесення змін до статуту, але учасник товариства не погодився з такими змінами і голосував проти, зобов’язаний підписати зміни не залежно від його бажання, оскільки загальні збори прийняли таке рішення. Тобто, підписання документа про внесення змін до статуту є не волевиявленням учасника, а суто технічною процедурою, необхідною для реєстрації такого документа у реєструючому органі.

Ні Закон України „Про господарські товариства”, ні Господарський кодекс України, ні Цивільний кодекс України (станом на лютий 2004 року) не встановлювали, що зміни до статуту повинні підписуватися учасниками товариства. Це було передбачено у постанові КМ України №740 від 25.05.1998 року „Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”. Навпаки, зазначені вище Закони визначали порядок прийняття змін до статуту і наявність голосів учасників, за яких ці зміни приймалися.

Таким чином, підписання або не підписання позивачами змін до статуту товариства не свідчить про відсутність волевиявлення учасників на внесення змін до Статуту, а рішення загальних зборів учасників, на яких ці зміни були прийняті, недійсними не визнавалися.

За таких обставин суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Щодо встановлення факту не проведення загальних зборів протягом 10 років, про що зазначають позивачі в апеляційній скарзі, то цей факт не є встановленим в силу того, що у рішенні Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області віл 24.05.2006 року, на яке посилаються позивачі встановлено, що зміни до Статуту ТОВ „Салон „Красуня” затверджені зборами засновників товариства протоколом №3 від 02.02.2004 року та зареєстровані виконкомом Світловодської міської ради, але це рішення оскаржене до суду. Тобто висновок, що товариство не проводить зборів за участю позивачів біля 10 років при розгляді справи №2-666/06 суд обмежив зауваженням, що одне із рішень зборів оскаржене до суду. За таких обставин неможливо визнати таким, що не потребує подальшого доказування,  факт не проведення зборів. Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже, не потребують доказуванню тільки факти, які мають значення для вирішення спору. Оскільки у позовній заяві позивачі просили визнати недійсними тільки зміни до Статуту товариства, а не рішення загальних зборів, на яких ці зміни були прийняті, то зазначені позивачами обставини не мають для вирішення цього спору вирішального значення.     

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Світловодськ Кіровоградської області) і ОСОБА_4 (м. Світловодськ Кіровоградської області) залишити без задоволення.  

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2008 року у справі №2-12/08 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                   Р.М.Бахмат