ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" березня 2009 р.                                                 Справа №  12/96/09

25.03.2009 р.                                                                                                  Справа № 12/96/09.

м. Миколаїв

позивач:                    Закрите акціонерне товариство “Банк Петрокомерц - Україна”,

(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155).

відповідач:                    фізична особа –підприємець ОСОБА_2,  

(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

про                               звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмету

забезпечувального обтяження.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Кирюхін О.М., довіреність № 05-08/23  від 24.02.09 р.

Від відповідача:          не присутній

Суть спору:           

Позов поданий 28.01.09 року про звернення стягнення на предмет застави фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, шляхом продажу предмету забезпечувального обтя-ження на ко-ристь закритого акціонерного товариств “Банк Петрокомерц - Україна” на загальну суму 51654 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним до-говором № А 056-07-06 від 13.07.06 року.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовної зая-ви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву, копію до-відки про включення до ЄДР не надав.

25.03.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про стан за-боргованості станом на 25.03.2009 року, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача зменшена та становить 43936 грн. 32 коп.

Також, в судовому засіданні 25.03.2009 року представник позивача подав клопотання, яким просить виправити помилку, допущену в даних відповідача, а саме: у позовній заяві зазначено, що відповідачем є фізична особа –підприємець ОСОБА_2. Насправді відповідачем по справі є фізична особа –підприємець ОСОБА_2, що підтверджується матеріа-лами справи : кредитним договором № 056-07-06 від 13 липня 2006 року договором застави транс-портних засобів від 13.07.06 року, копією паспорта, свідоцтвом про державну реєстрацію СПД-ФО ( Том 1 справи аркуші 12-21,26-31,262,264),

Відповідно до статті 22 ГПК України клопотання господарським судом прийнято.

Отже, відповідачем по справі слід вважати фізичну особу –підприємця ОСОБА_2.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними матеріалами.

           Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.03.2009 року за згодою пред-ставника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд,

встановив:

13.07.06 року між закритим акціонерним товариством “Банк Петрокомерц - Україна” (далі позивач за договором банк) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (далі відповідач за договором позичальник) був укладений кредитний договір № А 056-07-06 (далі кредитний договір а.с. 12-21), за умовами якого (п.п. 1.1. договору) позивач надав відпові-дачу кредит на загальну суму 214920 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним меморіальним ордером на перерахування грошових коштів (а.с. 34) зі сплатою 20 % річних, протягом 5 банківсь-ких днів, наступних за 20 числом кожного календарного місяця, з кінцевим строком повернення кредиту 10.07.2009 року.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором був укладений договір застави транс-портних засобів № 3501 від 13.07.2006 року.

Відповідач вимоги кредитного договору виконав частково.

У зв’язку з порушенням відповідачем своїх обов’язків за кредитним договором, позивачем  неодноразово були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору (аркуші справи 224,225,226-227,228-229,230-235,237,238,240,241,242,243,244), які отримані відповідачем, про що свідчить його підпис про отримання вищевказаних вимог.

П.п. 4.1. договору встановлена відповідальність, а саме: «за несвоєчасне виконання борго-вих зобов’язань, у порядку та строки визначені договором, позичальник зобов’язаний сплатити банку, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання, за ко-жен день прострочки. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується за весь період прострочення».

Заявою від 25.03.2009 року позивач свої вимоги уточнив, мотивуючи частковим погашен-ням заборгованості відповідачем та просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 43936 грн. 32 коп. з яких:

-          поточна заборгованість за кредитом  17910 грн. 00 коп.

-          прострочена заборгованість становить 21652 грн. 22 коп.

-          заборгованість по нарахованим відсоткам 761 грн. 66 коп.

-          пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 4686 грн. 96 коп. за період з 22.08.2006 року по 24.03.2009 року на підставі п.п. 4.1. договору.

-          пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 202 грн. 81 коп. за період з 11.10.2006 року по 24.03.2009 року на підставі п.п. 4.1. договору.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п.п. 1.9 кредитного договору банк має право вимагати дострокового вико-нання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконанням позичальником свої зобов’язань за договором.

П.п. 3.4.1. договору застави передбачено, що у випадку невиконання заставодавцем зобо-в’язань за кредитним договором, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом його реалізації.

Відповідно до п.п. 3.4.2 договору застави передбачено, що заставодержатель має право  за-довольнити свої вимоги в тому обсязі, які є на момент звернення, зокрема, суми боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов’язані з утриманням та звернен-ням стягнення на предмет застави.

Згідно п.3.4.3 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави достроково у випадках передбачених кредитним договором та договором застави.

Листи позивача (а.с. 224- 244) з вимогами про погашення заборгованості залишені без від-повіді, а вимоги щодо погашення заборгованості без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна

його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          В частині стягнення 7718 грн. 34 коп. боргу провадження в справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору (51654 грн. 66 коп. –43936 грн. 32 коп. = 7718 грн. 34 коп.).

Отже, стягненню підлягає 43936 грн. 32 коп., в тому числі

-               поточна заборгованість за кредитом  17910 грн. 00 коп.

-          прострочена заборгованість становить 21652 грн. 22 коп.

-          заборгованість по нарахованим відсоткам 761 грн. 66 коп.

-          пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 4686 грн. 96 коп. за період з 22.08.2006 року по 24.03.2009 року на підставі п.п. 4.1. договору.

-          пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 202 грн. 81 коп. за період з 11.10.2006 року по 24.03.2009 року на підставі п.п. 4.1. договору.

Ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що

звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому  законом, або в позасудовому порядку.

          Згідно ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із наведених у цій статті позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяжування шляхом укладення договору купівлі –продажу з іншою особою –покупцем або на публічних торгах.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,75, п.п. 1-1 ст. 80, 82,84,85 ГПК України,  господарський суд,                                

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 7718 грн. 34 коп. припинити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариств-ва “Банк Петрокомерц - Україна” (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) 43936 грн. 32 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, яким є автомо-біль марки МАЗ, модель 544008, 2006 року випуску, колір білий, шасі, (кузов, рама, коляска) № Y3М65500860002518, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить фізичній особі –під-приємцю ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

     В якості способу звернення стягнення на заставлене майно визначити продаж обтяжувачем -   

     заставодержателем - закритим акціонерним товариством “Банк Петрокомерц - Україна” зас-       

     тавленого автомобіля, марки МАЗ, модель 544008, 2006 року випуску, колір білий, шасі, (ку-

     зов, рама, коляска) № Y3М65500860002518, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом укла-

     дення договору купівлі –продажу  іншими особами –покупцями.

4.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 43936 грн. 32 коп., на користь закритого акці-онерного товариства “Банк Петрокомерц - Україна”, (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155) 516 грн. 54 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 02.04.09 року.

   Суддя