ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5004/727/11

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 37 956,81 грн.

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача –підприємця ОСОБА_2 про стягнення 27 956,81 грн. заборгованості за поставлений товар та 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором купівлі - продажу №12 від 04.10.2010р. , видатковою накладною №РН-201 від 22.10.2010р., договором-заявкою на транспортні послуги від 22.10.2010р.заявкою до договору купівлі-продажу, заявами на переказ готівки від 30.11.2010р., від 01.11.2010р., 21.10.2010р., постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 10.03.2011р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.           

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подала, в судове засідання не прибула. причин неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що відповідач - підприємець ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи. Ухвала суду про порушення провадження у справі отримана нею за її юридичною адресою : Луцький район, с.Лище, вул.Кличанська.9, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. між Підприємцем ОСОБА_3 та Підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу лісопильних виробів №12.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язалась поставити підприємцю ОСОБА_1 товар, згідно заявки, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався здійснити попередню оплату не менше 30-50 % від повної вартості заявки, а повний розрахунок провести не пізніше відвантаження товару зі складу постачальника ( п.7.1- 7.4 договору).

На виконання умов договору покупець - підприємець ОСОБА_1 здійснив попередню оплату в сумі 38 464 грн. Дана обставина підтверджується копіями заявок на переказ готівки від 30.11.2010р., від 01.11.2010р., 21.10.2010р.,

Між тим, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач - підприємець ОСОБА_2 поставку товару - лісопильної продукції здійснила частково на суму 23 394 грн., що стверджується видатковою накладною № РН-201 від 22.10.2010р., договором заявкою на транспортні послуги від 22.10.2010р., заявкою на продаж товару від 04.10.2010р. ( оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по поставці товару становить 24 000 гривень.

Дана обставина додатково підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.03.2011р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов'язки у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу товару №12 від 04.10.2010 р.

За договором купівлі-продажу ( ст.655 ЦК України) одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємець ОСОБА_2 зобов'язання по поставці оплаченого товару відповідно до умов договору не виконала.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 24 000 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 546,548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами п.8.7. договору купівлі-продажу у випадку порушення зобов'язань за цим договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення зобов'язання.

За таких обставин, нарахована позивачем пеня згідно вимог ст.258 Цивільного кодексу та ст.232 Господарського кодексу України за період з 10.12.2010р. по 24.03.2011р. в сумі 1059,95 грн. підлягає до задоволення.

У стягненні 10 000 грн. завданої підприємцю ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань з боку підприємця ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позивачем не доведено її наявність у розумінні ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 2 896,86 грн. завданих збитків. При цьому враховано, що розписка про сплату штрафу підприємцю ОСОБА_4 в розмірі 1950 грн. не є належним доказом про його сплату як це визначено ст.ст.32-.34 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а сплата касового збору , витрати на відрядження та написання позовної заяви в сумі 946,86 грн. не підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між їх сплатою та завданими збитками ( ст.224 Господарського кодексу України).

Разом з тим, судом взято до уваги, що згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємницька діяльність - це діяльність на власний ризик.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 250,60 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,546,548,655,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.42, ст.224 Господарського кодексу, ст.ст. 25, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 25 059,95 грн.

2 Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( 45638, Луцький район, с.Лище. вул.Кличанська,9. ІПН НОМЕР_1, к/р 2605000465274 в ПАТ "Універсал Банк") на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( 99023, м.Севастополь , вул.Багрія,78, ІПН НОМЕР_2, р/р 26006945562281 в АКБ Укрсоцбанк) 25059,95 грн. в т.ч. 24000 грн. основного боргу, 1059,95 грн. пені.

3.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( 45638, Луцький район, с.Лище. вул.Кличанська,9. ІПН НОМЕР_1, к/р 2605000465274 в ПАТ "Універсал Банк") 250,60 грн. державного мита та 236 грн. втрат ІТЗ судового процесу в доход державного бюджету .

4. В позові на суму 12 856,86 грн. відмовити.

Суддя                                                   В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

19.05.11