ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “КФ Мерідіан”

про                 стягнення 11 694,08 грн.   

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        ОСОБА_2 - предст. за довір. б/н від 10.02.2009р.;   

від відповідача   не з’явились;

В судовому засіданні 04.03.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Мерідіан»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11 694,08 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором оренди №5 від 15.04.2008р., не сплатив обумовлену в договорі суму відповідних платежів (орендна плата та відшкодування витрат з електропостачання) за користування наданим йому приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009р. порушено провадження у справі №35/51, розгляд справи призначено на 11.02.2009р.

В судовому засіданні 11.02.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/51 від 16.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/51 від 16.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/51 відкладено на 04.03.2009р.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду №35/51 від 11.02.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.  

Відповідач в судове засідання 04.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/51 від 16.01.2009р. та ухвали №35/51 від 11.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, проте ані відповідач, ані його представники у судові засідання 11.02.2009р. та 04.03.2009р. не з’явились, витребуваних судом документів та відзиву на позов відповідач не надав, своїми процесуальними правами не скористався, позицію у спорі не визначив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ Мерідіан» (надалі –відповідач Орендар) було укладено договір оренди №5 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування (оренду) приміщення загальною площею 82,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення статутної діяльності.

Розмір орендної плати складає (з урахуванням ПДВ) 25,00 грн. в місяць за один квадратний метр орендованої площі. Орендна плата та плата за опалення сплачується на розрахунковий рахунок Орендодавця до 25 числа попереднього місяця. Розмір орендної плати індексується зі зміною індексу інфляції з дати підписання договору (п.4.1 –п.4.3 Договору).

В п.4.6 Договору передбачено, що вартість спожитої Орендарем електроенергії (включаючи втрати електроенергії), послуг по утриманню електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії Орендарю, послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а також вартість послуг по водопостачанню та водовідведенню відшкодовується Орендодавцю на підставі показників лічильників та згідно виставлених рахунків.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в користування приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі від 15.04.2008р. (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач систематично порушував виконання своїх договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної сплати платежів за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість за період з травня по жовтень 2008 року.

За вказаний період позивач виставляв відповідачу до сплати рахунки з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та на відшкодування витрат з електропостачання на загальну суму 12 894,85 грн., але відповідач здійснив лише часткову їх оплату у розмірі 1 200,77 грн.

28.10.2008р. позивач направив відповідачу претензію №239, в якій вимагав оплатити заборгованість за Договором.

Окрім того, позивач надіслав відповідачу лист №240 від 28.10.2008р. з пропозицією розірвати спірний Договір оренди з 01.11.2008р.

31.10.2008р. між сторонами було підписано Угоду про розірвання Договору оренди №5 від 15.04.2008р., однак, заборгованість відповідач не погасив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за Договором складала 11 694,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів та відшкодування витрат з електропостачання не виконав.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, сума заборгованості відповідача за Договором оренди №5 від 15.04.2008р. за період з травня по жовтень 2008 року включно становить 11 694,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №5 від 15.04.2008р. у розмірі 11 694,08 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  193, 218, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КФ Мерідіан” (04074,  м. Київ, вул. Бережанська, 6-А, р/р №26005301051041 в КРД АППБ “Аваль” , МФО 322904, код ЄДРПОУ 33399733) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (33027, АДРЕСА_1; р/р №НОМЕР_2 в РОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 333227, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 694,08 грн. (одинадцять  тисяч шістсот дев’яносто чотири гривні 08 коп.) - заборгованості за Договором оренди №5 від 15.04.2008р.; 116,95 грн. (сто шістнадцять гривень 95 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 23.03.2009р.