У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року справа № 22а-5544/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Попка Я.С.
суддів: Довгополова О.М., Богаченка С.І.
при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.
за участю осіб:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року по адміністративній справі № 2а-246/07
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області
про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень від № 66 від 09 лютого 2006 року, №115 від 15 березня 2007 року, поновлення житлових прав та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квіті 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області щодо своєчасного не направлення рішення про зняття його з квартирного обліку протиправною та визнати рішення виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області від 09 лютого 2006 року № 66, від 15 березня 2007 року №115 протиправними та скасувати їх, а також відновити його права, які були порушені внаслідок прийняття вказаних рішень.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що з 1989 року звільнений з військової служби у зв'язку із скороченням, тому з 17 січня 1990 року перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов. Його сім'я постійно проживає в Білорусії, він туди часто їздить і там з ними проживає, але тут зареєстрований у сестри АДРЕСА_1для отримання власного житла. В лютому 2007 року він дізнався про рішення від 09 лютого 2006 року №66, яким його знято з квартирного обліку у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в Білорусію. Дане рішення є незаконним, оскільки він не виїздив на постійне місце проживання в іншу місцевість, відповідач керувався Правилами обліку громадян і надання їм житлових приміщень в УРСР, які не підлягають застосуванню в даній ситуації, крім того, про прийняття даного рішення йому не повідомили. Тому, він звернувся із заявою про поновлення на квартирному обліку, але рішенням від 15 березня 2007 року №115 йому
_______________________________________________________________________________
Суддя у 1-й інстанції - Завадська О.П. Справа № 22а-5544/9104/08.doc Суддя-доповідач Попко Я.С.
Староконстянтинівський районний суду Хмельницької області Справа № 22а-5544/08/9104
справа № 2а-246/07/2215 ряд. ст. зв. № 2.30
відмовлено, оскільки він не проживає за місцем реєстрації. Дане рішення є незаконним, оскільки є безпідставним, підписане неуповноваженою особою. Бездіяльністю відповідача про неповідомленні про прийняте рішення від 09 лютого 2006 року №66 та прийняттям протиправних рішень відповідач заподіяв йому моральну шкоду, оскільки порушив його звичайний спосіб життя, він переживав, за що просить стягнути 1700 грн.
Постановою Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року у адміністративній справі № 2а-246/07 частково задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення від 09 лютого 2006 року № 66. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки, позивач знятий та не поновлений на квартирному обліку на законних підставах, так як виїхав на постійне місце проживання до Республіки Білорусії, тому позов в частині визнання рішень протиправними та їх скасування не підлягає задоволенню. Рішення від 15 березня 2007 року №115 підписано першим заступником міського голови ОСОБА_2 оскільки відповідно до розпорядження №71/2007-рвс від 12 березня 2007 року на нього покладені обов'язки міського голови на період відрядження. Оскільки, відповідачем не були надані докази про вжиття заходів для повідомленя позивача про прийняте рішення від 9 лютого 2006 року №66, тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною підлягають задоволеню. В постанові суду першої інстанції зазначено, що моральна шкода в житлових правовідносинах чинним законодавством не передбачена.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року по адміністративній справі № 2а-246/07 та прийняти нову постанову, якою задоволити його позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 1989 року він був зареєстрований пАДРЕСА_2. 10 жовтня 2001 року він зареєструвався за новим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 На сьогодні він зареєстрований АДРЕСА_1 Дані обставини підтверджуються відмітками про реєстрацію місця проживання в його паспорті громадянина України, копія якого міститься в маеріалах справи. Також, позивач вказує на те, що заяву про зняття його з реєстрації місця проживання в м. Старокостянтинові він не подавав. Виконавчий комітет Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області при знятті ОСОБА_1 з квартирного обліку самостійно визначив спосіб засвідчення факту постійного проживання особи в іншому населеному пункті, таким чином самостійно визначив процедуру зняття з квартирного обліку, чим грубо порушив вимоги ч.2с. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Апелянт зауважує, що факт перевезення майна в інше жиле приміщення у м. Старокостянтинові, як доказ у справі, не був предметом дослідження в судовому засіданні. Суд оцінив дану обставину як доказ його вибуття на інше постійне місце проживання, хоча вона не має жодного підтвердження і не стосується спору, що є предметом судового розгляду.
Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважав розпорядження №71/2007-рвс 12 березня 2007 року про покладення обов'язків міського голови на період відрядження на першого заступника ОСОБА_2. законним способом, винятком із правила, закріпленого в ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
ОСОБА_1. вказує на те, що згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Окрім того, про можливість відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування вказує Постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини.
Предметом спору в даній справі є право постановки на квартирний облік з метою поліпшення житлових умов та відмова у поновленні на квартирному обліку, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що даний спір не містить ознак публічно-правового, між сторонами існує спір про право і його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень від № 66 від 09 лютого 2006 року, №115 від 15 березня 2007 року, поновлення житлових прав та стягнення моральної шкоди закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Суддя - доповідач Я.С. Попко
Судді О.М. Довгополов
С.І. Богаченко